Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2009 г. N Ф03-2617/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения регистрационного органа об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание суду следует дать оценку оспариваемому отказу в регистрации перехода прав на объекты недвижимости с учетом изложенных в отказе мотивов регистрирующего органа, отразив выводы по данному вопросу в постановлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июля 2009 г. N Ф03-2617/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миловановой Н.В. на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А73-1688/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Миловановой Н.В. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Скорпион", арбитражный управляющий Морозов В.Ф., Кулебякин А.В., об оспаривании отказа в государственной регистрации права.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Милованова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Управление) об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание - компрессорная (литер 3), расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 69/5.

Заявление обосновано тем, что отказ Управления в государственной регистрации перехода права собственности на здание к заявителю по мотиву непредставления на регистрацию документов, не предусмотренных статьей 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", противоречит данной норме права. Поэтому заявление должно быть удовлетворено на основании статьи 197 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 17.04.2008 заявление удовлетворено.

Решение мотивировано тем, что у Управления отсутствовали основания для отказа в регистрации перехода к заявителю права собственности на здание, предусмотренные ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому оспариваемый отказ Управления является незаконным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления, решение от 17.04.2008 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с указанием на переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определениями апелляционного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Скорпион", арбитражный управляющий Морозов В.Ф., Кулебякин А.В.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановление мотивировано тем, что в отношении здания, отказ в государственной регистрации права на которое оспаривается заявителем, имеются притязания иных лиц. На регистрацию предприниматель Милованова Н.В. представила договор купли-продажи от 29.09.2003 N 2, содержание которого в части определения предмета сделки, не согласуется с редакцией этого же договора, представленной суду общей юрисдикции в рамках дела по спору, касающемуся прав на здание компрессорной.

В кассационной жалобе предприниматель Милованова Н.В. просит постановление апелляционного суда от 11.03.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении апелляционным судом статей 425, 433, 551, 558, 560 ГК РФ при оценке договора от 29.09.2003 и неполном установлении обстоятельств, дающих заявителю основание требовать государственной регистрации перехода к нему права собственности на объект, отчужденный по этой сделке. Полагает также, что суд вышел за пределы заявленных требований, подлежащих рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 11.03.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене.

Апелляционный суд установил, что 29.09.2003 между предпринимателем Миловановой Н.В. (покупатель) и предпринимателем Лоиком А.Л. (продавец) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в том числе, нежилого здания компрессорной общей площадью 192,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 69/5.

В связи с приобретением данного объекта предприниматель Милованова Н.В. обратилась в Управление с заявлением о регистрации перехода права собственности на названный объект недвижимости.

Письмом от 15.02.2008 N 04/029/2007-279,280,281 Управление известило заявителя об отказе в государственной регистрации перехода права на указанный объект, поскольку на регистрацию не представлены документы, оформленные в установленном законом порядке и подтверждающие права продавца на земельные участки, на которых расположены отчуждаемые объекты недвижимости.

Оценив оспариваемый отказ в государственной регистрации перехода права собственности в отношении здания компрессорной, апелляционный суд пришел к выводу о его соответствии законодательству, который не может быть признан правильным в связи со следующим.

Статья 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав на объект недвижимости. В частности, в совершении регистрационных действий может быть отказано, если регистрирующему органу не представлены документы, необходимые в соответствии с этим же Законом для осуществления государственной регистрации.

При этом статья 17 названного Закона в редакции, действовавшей на момент оспариваемого отказа, устанавливающая перечень оснований для государственной регистрации прав, не содержит требования о представлении на регистрацию документа о правах продавца на земельный участок под отчуждаемым объектом недвижимости.

Однако апелляционный суд не дал оценку оспариваемому отказу, исходя из мотивов, положенных в его основу, с точки зрения статей 17, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В постановлении апелляционный суд сослался на то, что в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции иска ООО "Скорпион" к предпринимателю Миловановой Н.В. о признании права собственности на спорный объект заявитель представлял суду договор купли-продажи недвижимости от 29.09.2003 N 2 с иным текстом, чем договор, переданный регистрирующему органу. Апелляционный суд сослался также на непредставление на регистрацию документов, подтверждающих формирование земельного участка под приобретенным заявителем зданием, и на обстоятельства оплаты этого объекта.

При этом апелляционный суд не сделал выводов по вопросу о том, как данные факты влияют на юридическую силу оспариваемого отказа в проведении государственной регистрации.

Более того, в материалах дела отсутствуют копия договора, представленная суду общей юрисдикции, что не позволяет проверить законность выводов апелляционного суда в части оценки этих документов на предмет соответствия статье 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятое по неполно установленным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм права.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку оспариваемому отказу в регистрации перехода прав на объекты недвижимости с учетом изложенных в отказе мотивов регистрирующего органа и положений статей 17, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отразив выводы по данному вопросу в постановлении.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А73-1688/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.