Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2009 г. N Ф03-2618/2009 Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июля 2009 г. N Ф03-2618/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.П. Моисеенко на определение от 21.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А51-6866/2008 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Боцян Людмилы Юрьевны несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Боцян Людмилы Юрьевны (далее - ИП Л.Ю.Боцян, предприниматель) в связи с наличием у нее просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 46740 руб. 945 коп.

Определением от 19.08.2008 арбитражный суд признал обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя, требования ФНС России на сумму 46740 руб. 94 коп., в том числе: 37749 руб. 30 коп. - основной долг, 6261 руб. 15 коп. - пени, 2730 руб. 50 коп. - штраф. Ввел в отношении должника наблюдение, утвердил Г.П.Моисеенко временным управляющим. Кроме того, арбитражный суд наложил арест на имущество должника (за исключением имущества, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

Определением арбитражного суда от 21.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009, производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Боцян Людмилы Юрьевны прекращено. Отменен арест на имущество должника, наложенный определением арбитражного суда от 19.08.2008 по настоящему делу. С индивидуального предпринимателя Боцян Людмилы Юрьевны в пользу арбитражного управляющего Г.П. Моисеенко (индивидуального предпринимателя) взысканы судебные расходы в сумме 69196 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) индивидуальный предприниматель Г.П.Моисеенко (арбитражный управляющий) просит отменить определение от 21.01.2009 и постановление от 23.04.2009, направить дело на новое рассмотрение. При этом также просит вынести решение об оплате судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего за счет ФНС России в лице МИФНС N 5 по Приморскому краю из неправомерно полученных (с нарушением очередности) денежных средств в процессе исполнительного производства.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом положений статей 15 (ч. 3), 170 (п. 3 ч. 4), 169 (ч. 2) АПК РФ, на неправильное применение статей 57, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). При этом ссылается на неправомерность удовлетворения должником задолженности по обязательным платежам после возбуждения дела о банкротстве. Указывает также на необоснованное отклонение судом его ходатайств относительно возмещения ему вознаграждения за счет реализации арестованного имущества предпринимателя и установления субсидиарной ответственности ФНС России. Приводит довод о нарушении апелляционным судом срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

В этой связи суд, установив факт удовлетворения требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов ИП Л.Ю.Боцян, а также отсутствие требований иных кредиторов, включенных в этот реестр, правомерно, с учетом положений статьи 59 Закона о банкротстве, прекратил производство по делу о банкротстве предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В этой связи суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Г.П. Моисеенко и содержащего вывод о наличии у предпринимателя имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, пришел к выводу об отнесении на имущество должника судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему на общую сумму 69196 руб. 60 коп., признав их обоснованными и необходимыми.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

С учетом положений указанных норм Закона о банкротстве, суд обоснованно отменил арест, наложенный на имущество должника определением суда от 19.08.2008 при введении наблюдения.

При этом суд обоснованно отклонил доводы арбитражного управляющего Г.П. Моисеенко, аналогичные доводам его кассационной жалобы, относительно взыскания указанных расходов за счет реализации арестованного имущества должника и о привлечении ФНС России к субсидиарной ответственности.

Учитывая положения названных норм права, судебные инстанции исходили из того, что с даты вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве снимаются аресты на имущества должника и все ограничения в части распоряжения должником своим имуществом, что имело место в данном случае.

Кроме того, суд установил отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, для возложения на ФНС России названных расходов.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда не представлены.

Выводы суда обоснованны, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением положений Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, в обоснование которых арбитражный управляющий сослался на отсутствие в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, а также о неправильном применении положений Закона о банкротстве не нашли подтверждения в кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку установленных

судебными инстанциями обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются кассационным судом.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что указанные расходы следует взыскать с ФНС России в лице МИФНС N 5 по Приморскому краю из неправомерно полученных ею денежных средств в процессе исполнительного производства.

В обоснование этого довода заявитель сослался на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") и на то, что исполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей в исполнительном производстве при наблюдении является оспоримой сделкой, которую временный управляющий имеет право оспорить.

Однако статья 166 ГК РФ требует обязательного признания судом недействительными оспоримых сделок.

Признание недействительными оспоримых сделок осуществляется вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку арбитражным управляющим Г.П. Моисеенко не представлено соответствующее вступившее в законную силу решение суда, он не вправе ссылаться на недействительность указанной им сделки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 21.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А51-6866/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.