Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2009 г. N Ф03-2723/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей отказано, поскольку выставление оспариваемого требования с нарушением десятидневного срока не является основанием для признания его незаконным, т.к. указанный срок по своей природе не является пресекательным, кроме того, суд пришел к выводу о том, что таможенным органом не допущено нарушение порядка начисления пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июня 2009 г. N Ф03-2723/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТК" на решение от 23.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А04-185/2008 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТК" к Благовещенской таможне о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 26.12.2007 N 106.

Резолютивная часть постановления от 24 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным требования Благовещенской таможни (далее - таможня) от 26.12.2007 N 106 об уплате таможенных платежей в сумме 603669,20 руб.

Решением суда от 23.12.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что выставление оспариваемого требования с нарушением десятидневного срока, установленного пунктом 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания его незаконным, поскольку указанный срок по своей природе не является пресекательным. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что таможенным органом не допущено нарушение порядка начисления пеней, поскольку начисление пени, начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных платежей, по день выставления требования включительно, соответствует требованиям статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и предлагает принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, пропуск таможенным органом срока для направления требования об уплате таможенных платежей влечет признание его недействительным. Кроме того, заявитель жалобы указал на неверное определение размера пени ввиду неправильно произведенного расчета.

Таможней в отзыве на кассационную жалобу предложено оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участие своих представителей в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N HRB061208 от 08.12.2006, заключенного с Харбинской компанией международной торговли "Дун Фан" ЛТД (Китай), общество по грузовой таможенной декларации N 10704050/080607/0003731 ввезло транспортные средства - самосвалы в количестве 10 штук.

Ввезенные товары классифицированы обществом по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России 8704239104 со ставкой таможенной пошлины 5%.

В целях подтверждения заявленных сведений о содержании вредных веществ в выхлопных газах, заявленных в графе 31 ГТД, и подтверждения кода ТН ВЭД России ввезенных транспортных средств, общество представило сертификаты соответствия, подтверждающие второй экологический класс N C-CN.AE3OA.O6481, N C-CN.AE3 ОД.06480, N C-CN.AE3OA.O6476, N C-CN.AE3OA.O6478, N C-CN.AE3OA.O6479 выданные ООО "Находкинский центр сертификации", и заключение филиала ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" "ЦЛАТИ по Амурской области" (протокол испытаний от 09.06.2007 N 305д).

Выпуск товара по указанной ГТД разрешен 14.06.2007.

На основании решения начальника таможни от 09.10.2007 N 25-13/7040 таможенным органом проведена специальная таможенная ревизия, в ходе которой установлено, что сведения о величине заявленных декларантом выбросов вредных веществ в выхлопных газах транспортных средств не подтверждены документально. По результатам проведенной ревизии таможенным органом 18.12.2007 составлен акт N 10704000/181207/00017.

27.11.2007 вынесено решение о классификации товара в соответствии ТН ВЭД России N 10704000-22-15/74, в соответствии с которым ввезенные транспортные средства классифицированы по коду ТН ВЭД России 8704 23 910 9 (ставка таможенной пошлины 10%).

В связи с увеличением ввозной таможенной пошлины на основании указанного решения таможня 26.12.2007 выставила требование N109 об уплате таможенных платежей в сумме 603669,20 руб., из которых 551584,07 руб. составляют ввозную таможенную пошлину и 92085,13 руб. - налог на добавленную стоимость. Кроме этого, требованием начислены пени в сумме 40546,44 руб.

Не согласившись с указанным требованием об уплате таможенных платежей, общество оспорило его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 настоящего кодекса.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 ТК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 ТК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 350 ТК РФ, требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Согласно пункту 3 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Пунктом 4 статьи 350 Кодекса предусмотрено установление в требовании об уплате таможенных платежей срока его исполнения. При неисполнении требования в указанные сроки таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с настоящей главой (пункт 6 статьи 350 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что несоблюдение срока, установленного в пункте 3 статьи 350 Кодекса, не влечет за собой незаконность требования, а подразумевает утрату таможенным органом права на бесспорное взыскание таможенных пошлин, налогов. В этом случае таможенный орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика сумм таможенных платежей, что и было сделано таможенным органом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, таможня направила оспариваемое требование об уплате таможенных платежей по истечении 10-дневного срока, установленного статьей 350 ТК РФ.

Учитывая, что пропуск таможенным органом десятидневного срока направления требования об уплате таможенных платежей при соблюдении им трехлетнего (пресекательного) срока, не может служить самостоятельным правовым основанием для признания оспариваемого требования незаконным, арбитражные суды пришли к выводу о том, что требование таможенного органа соответствует положениям статьи 350 ТК РФ и не нарушает прав и законных интересов общества. Данный вывод не противоречит материалам дела и основан на подлежащих применению нормах таможенного законодательства.

Довод кассационной жалобы о нарушении таможенным органом при расчете пени требований статьи 349 ТК РФ также подлежит отклонению, поскольку выводы суда о том, что для установления срока, с которого подлежит начисление пени, имеет значение вся процедура таможенного оформления, начиная с момента декларирования товаров, основан на правильном применении судами статей 60, 124, пункта 5 статьи 329, пункта 2 статьи 349 ТК РФ.

Опровержений выводам суда в этой части в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А04-185/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.