Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2009 г. N Ф03-2735/2009 Заявление о взыскании с налогового органа убытков, понесенных в результате неправомерных действий ответчика, удовлетворено, поскольку судом установлен факт наличия у предпринимателя убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июня 2009 г. N Ф03-2735/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Андреева Н.Ю. - представитель по доверенности от 21.12.2007 б/н от ответчика: Федеральной таможенной службы РФ - Коржевская А.А., представитель по доверенности от 25.12.2008 N 191, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение от 05.11.2008 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А51-7830/2007 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны к Гродековской таможне ФТС РФ, Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании 371100 руб. 80 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Рыжчук Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Гродековской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании 371100 руб. 80 коп. убытков, понесенных в результате неправомерных действий таможни.

Решением от 05.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009, с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца взыскано 371100,80 руб. убытков. В отношении Гродековской таможни в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе Федеральной таможенной службы РФ, где ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального права и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, делая вывод о незаконности действий таможни, а также не приняв во внимание его доводы о наличии вины в действиях истца, не применил тем самым закон, подлежащий применению, а именно положения части 2 статьи 1064, части 2 статьи 1083 ГК РФ.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что признание решения таможенного органа незаконным не является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку товар вне зависимости от действий Гродековской таможни (выпуска, запрета выпуска) не мог перемещаться по территории Российской Федерации и не мог быть реализован в связи с наличием отметок (решений) Россельхознадзора, запрещающих его ввоз.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Федеральной таможенной службы Российской Федерации поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ИП Рыжчук Е.В. в отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в заседании суда кассационной инстанции выразила согласие с принятыми по делу решением и постановлением, полагая их законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.11.2006 во исполнение контракта от 15.11.2002 N HLSF-188-08 на таможенную территорию Российской Федерации ввезена плодоовощная продукция через МАПП "Пограничный" по товарно-транспортной накладной N 10712010/281106/0009471/001 на которой 28.11.2006 службой Россельхознадзора проставлена отметка о разрешении выпуска продукции.

Ввезенная партия товаров была представлена государственному карантинному фитосанитарному контролю, о чем выдан акт N 251302281106024.

В результате проведенного 29.11.2006 таможенного досмотра в грузовом отсеке автомашины установлено наличие незадекларированного товара, в связи с чем 01.12.2006 Гродековской таможней выпуск товаров в свободное обращение был запрещен. Товар размещен на складе временного хранения ООО СВХ "Ред Вуд".

В связи с неправомерными действиями Гродековской таможни по таможенному оформлению партии свежей плодоовощной продукции и отказом в применении таможенного режима уничтожения, у ИП Рыжчук Е.В. возникли убытки, связанные с хранением товара на ООО "Ред Вуд", за взысканием которых последняя обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов: решения Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2007 по делу N А51-15778/0629-553/27 и решения от 21.02.2008 этого же суда по делу N А51-598/07 4-19, решения Гродековской таможни от 01.12.2006 о запрете выпуска товара по ГТД N 10712020/271106/П008063 и об отказе в помещении продукции под таможенный режим уничтожения признаны судом незаконными ввиду их несоответствия положениям ТК РФ.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, судом сделан правильный вывод о наличии вины в действиях Гродековской таможни при принятии решения о запрете выпуска товара, причинно - следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными ИП Рыжчук Е.В. убытками.

С целью проверки размера понесенных убытков в виде оплаты стоимости услуг по хранению в сумме 371100,80 руб. судом изучались находящиеся в деле платежные документы, в частности: счета-фактуры N 124 от 31.12.2006, N 5 от 29.01.2007, N 26 от 10.06.2007, платежные поручения N 59 от 19.03.2007, N 60 от 19.03.2007, N 82 от 10.06.2007, выписки из лицевого счета банка о списании денежных средств с расчетного счета плательщика, а также договор хранения N 8 от 21.04.2006, дополнительное соглашение к нему от 02.05.2006.

После чего указанный размер ущерба признан подтвержденным истцом в порядке статьи 65 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неисследовании судом вины таможни, наличии вины истца в возникновении убытков безосновательны и фактически направлены на переоценку названного вывода суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, решение от 05.11.2008 и постановление от 02.03.2009 следует признать законными и соответствующими обстоятельствам дела, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.11.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А51-7830/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.