Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2009 г. N Ф03-2736/2009 При новом рассмотрении дела, исходя из заявленного требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суду необходимо выяснить значимые для рассмотрения соответствующего требования обстоятельства и, с учетом их оценки, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июня 2009 г. N Ф03-2736/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Исткор": Махно Е.Г. - директор от ГУ - ОПФР по Хабаровскому краю: Бирюкова Н.И. - заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 07.07.2008 N 09-7607. Дьяконова Т.Б. - начальник юридического отдела, доверенность от 06.11.2008 N 09-12238, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю на решение от 13.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А73-11463/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Исткор" к Отделению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Хабаровскому краю о взыскании 3403775 руб. 23 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Исткор" (далее - ООО "Исткор") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю (далее - ОПФР по Хабаровскому краю) о взыскании 3403775 руб. 23 коп., из которых задолженность составила 3368076 руб. 36 коп., неустойка - 35698 руб. 87 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 13.01.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОПФР по Хабаровскому краю просит состоявшиеся по делу судебные акты изменить в части взыскания сумм задолженности и неустойки как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает на то, что подрядчиком не представлены документы, подтверждающие правомерность применения расценки на алкопанель в размере 870 руб. за кв. м, в связи с чем в акт выполненных работ от 28.09.2008 N 45 ОПФР внесены изменения, указана стоимость в размере 515 руб. за 1 кв.м. Считает, что судом первой инстанции не исследованы разногласия сторон, связанные с вопросом ценообразования и изменения ответчиком в одностороннем порядке стоимости материалов по акту выполненных работ от 28.09.2008 N 45. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об обоснованном применении подрядчиком для определения стоимости панелей "Алюкобонд" Ежеквартального каталога текущих цен на материально-технические ресурсы, при этом ссылается на условия государственного контракта от 15.06.2005 N 49/05, соглашение к нему от 05.07.2005 N 1, письмо Управления по ценообразованию в строительстве от 13.04.2009 N 05.1-2850. Указывает, что подрядчиком не представлены первичные бухгалтерские платежные документы, подтверждающие фактическую стоимость панелей "Алюкобонд". Считает несостоятельными доводы суда апелляционной инстанции о том, что заказчик дал рекомендации подрядчику заключить договор субподряда с ООО "Седьмой регион" по цене панелей Алюкобонд в размере 875 руб. Согласно заверенным копиям финансово-хозяйственных документов ООО "Исткор" расходы подрядчика на облицовочные кассеты "Алюкобонд" составили 670 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Исткор, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить их в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт строительного подряда от 15.06.2005 N 49/05, предметом которого является постройка подрядчиком по заданию заказчика нежилого административного здания переменной этажности (6 - 5 - 4 этажей) площадью 7269,5 кв.м по ул.Гамарника-Слободская в г.Хабаровске под ключ в соответствии с условиями настоящего контракта и проектно-сметной документацией. Условиями контракта с учетом дополнительного соглашения к нему от 05.07.2005 N 1 определены стоимость работ, порядок оплаты работ.

Сроки строительства объекта по каждому виду работ согласованы сторонами в календарных графиках освоения капитальных вложений.

ООО "Исткор" в период с июня по сентябрь 2008 года выполнил и сдал, а ответчик принял результат работ по устройству вентилируемого фасада здания с облицовкой плитами типа "Гарант-колор" (Алюкобонд) согласно актам формы КС-2: от 27.06.2008 N 25, от 28.07.2008 N 31, от 28.08.2008 N 34, от 28.09.2008 N 45. Данные акты подписаны заказчиком с изменением по стоимости работ путем корректировки индекса удорожания и исключения затрат по зимнему удорожанию.

Данные разногласия по стоимости работ по устройству вентилируемого фасада здания с облицовкой плитами типа "Гарант - колор" (Алюкобонд) послужили основанием для обращения ООО "Исткор" в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 3368076 руб. 36 коп., исходили из наличия обязательственных отношений между сторонами в рамках государственного контракта от 15.06.2005 N 49/05, факта задолженности по оплате выполненных работ в указанной сумме.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Так, условиями государственного контракта от 15.06.2009 N 49/05 стороны согласовали строительство объекта - административное здание переменной этажности в соответствии с проектно-сметной документацией, исходя их которой определение стоимости работ, с учетом дополнительного соглашения от 05.07.2005 N 1 к контракту о корректировке стоимости фактически выполненных работ, осуществляется по ценникам и сборникам в ценах 2000 года с пересчетом в текущие цены с применением ежеквартального индекса удорожания сметной стоимости строительства к ценам 2000 года по данным РЦЦС Минстроя Хабаровского края, публикуемым в сборнике "Региостройинформ".

По настоящему спору требования о взыскании задолженности заявлены ООО "Исткор" по факту выполнения работ по устройству фасада здания.

Установлено, что в отношении работ по отделке фасада строящегося здания произведены изменения, а именно оштукатуривание наружной отделки фасада, предусмотренное проектно-сметной документацией, заменено на устройство вентилируемого фасада с облицовкой плитками типа "Гарант-колор" (Алюкобонд). Такие изменения по примененным материалам согласованы сторонами (письма от 26.03.2008 N 20-3636, от 07.05.2008 N 20-5307, от 06.08.2008 N 20-13/9266).

Между тем вопрос о стоимости указанных работ сторонами не согласован. Направленные в адрес подрядчика локальный сметный расчет на устройство фасада на сумму 25000212,78 руб., дополнительное соглашение (письма от 16.05.2008 N 20-5586, от 19.05.2008 N 245) последним не подписаны.

Данному с учетом п. 16.4 контракта N 49/05 соответствующей оценки судами не дано.

Предъявляя требование о взыскании задолженности в сумме 3368076,36 руб., подрядчик сослался на акты выполненных работ формы КС-2 за июнь, июль, август, сентябрь 2008 года.

В деле представлены акты формы КС-2 за указанный период, согласно которым окончательная стоимость работ по устройству фасада с учетом НДС составила: 1799323 руб., 3122815 руб., 5753225 руб., 6515554 руб., акт направлены для подписания заказчику. Заказчиком подписаны акты формы КС-2, исходя из его расчетов окончательной стоимости работ с учетом НДС, в суммах: 1689532 руб., 2730849 руб., 5002247 руб., 5443338 руб.

Согласно названным актам изменение стоимости связано с изменением примененных истцом индексов удорожания, исключением из актов стоимости зимнего удорожания.

При этом справки о стоимости выполненных работ и затрат за июль-сентябрь 2008 года подписаны сторонами, исходя из внесенных заказчиком изменений в окончательную стоимость работ без учета НДС, в том числе из сумм: 2314279 руб., 4239192 руб., 4612998 руб.

Кроме того, заявляя требование по акту за сентябрь, истцом указана иная сумма, чем отражена в соответствующем акте, а именно 6223922 руб., в акте указана сумма без НДС 5364998 руб., аналогично за указанный месяц предъявлена сумма по затратам на зимнее удорожание 181739 руб., вместо суммы 156658 руб., указанной в акте.

Данному судами также надлежащей оценки не дано, не выяснены: во взаимосвязи актов формы КС-2, КС-3 (последние применяются при расчетах с заказчиком за выполненные работы) какая стоимость согласована сторонами при выполнении видов работ, отраженных в акте формы КС-2; правовая квалификация предъявленного требования при наличии указанных актов формы КС-2, КС-3.

В этой связи судебные акты подлежат отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, исходя из заявленного требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, необходимо устранить отмеченное, выяснить значимые для рассмотрения соответствующего требования обстоятельства и с учетом их оценки разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А73-11463/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия