Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2009 г. N Ф03-2742/2009 Заявление о признании незаконным решения административного органа об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение и о понуждении зарегистрировать за обществом право собственности на спорное нежилое помещение, а также о взыскании расходов на оплату услуг адвоката удовлетворено в связи с отсутствием правовых оснований для отказа в государственной регистрации права собственности общества на спорное нежилое помещение, поскольку последним был представлен полный пакет документов, необходимый для регистрации права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июня 2009 г. N Ф03-2742/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю на решение от 19.12.2008 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А51-11144/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭС" о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 26.08.2008 N 01/072/2008-3".

Резолютивная часть постановления от 23 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮТЭС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - УФРС по Приморскому краю) от 26.08.2008 N 01/072/2008-3 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 180,90 кв.м в здании по улице Авроровскои, 17 (литер Б) в городе Владивостоке (далее - спорное нежилое помещение) и о понуждении последнего зарегистрировать за ООО "ЮТЭС" право собственности на спорное нежилое помещение, а также о взыскании с УФРС по Приморскому краю 30000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "МИКО Партнеры".

Решением от 19.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2009, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемое решение от 26.08.2008 N 01/072/2008-3 и обязал УФРС по Приморскому краю совершить действия по восстановлению нарушенного права путем государственной регистрации права собственности Общества в связи с отсутствием правовых оснований для отказа в государственной регистрации права собственности Общества на спорное нежилое помещение, поскольку последним был представлен полный пакет документов, необходимый для регистрации права. Кроме того, арбитражный суд взыскал с УФРС по Приморскому краю в пользу Общества судебные издержки в сумме 20000 руб. исходя из разумных пределов издержек на оплату услуг представителя, объема и сложности выполненной работы.

Не согласившись с названными судебными актами, УФРС по Приморскому краю обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на неправомерный вывод суда о том, что Общество при обращении в УФРС по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение представило все необходимые документы, подтверждающие возникновение у Общества соответствующего права на указанный объект. Кроме того, указывает на несоответствие данных технического паспорта здания от 04.04.2007 данным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2007. При этом заявитель сослался на то, что 23.12.2008 УФРС по Приморскому краю зарегистрировано право собственности Общества на спорное нежилое помещение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.09.2008 серии 25 N 003305597.

02.05.2007 между ООО "МИКО Партнеры" (застройщик) и ООО "ЮТЭС" (дольщик) заключен договор долевого строительства 16-ти этажного дома по улице Авроровской в городе Владивостоке N 0208, согласно которому застройщик принял дольщика для участия в инвестировании строительства офисных помещений на 1-ом этаже в 1-й и 2-й блок-секциях общей площадью 160,14 кв.м в строящемся 16-ти этажном жилом доме по улице Авроровская в городе Владивостоке на земельном участке, отведенном под его строительство, и обязуется передать дольщику после ввода дома в эксплуатацию указанное помещение свободное от прав третьих лиц.

В пункте 1.2 вышеназванного договора определена стоимость офисного помещения, которая составляет 5444760 руб.

В соответствии со справкой от 01.08.2007 N 118 Общество полностью выплатило долевой взнос за вышеуказанные помещения в соответствии с условиями договора долевого участия от 02.05.2007 N 0208.

Согласно акту приема-передачи офисного помещения от 10.12.2007 застройщик передал дольщику законченное строительством офисное помещение на 1-ом этаже в 1-й и 2-й блок-секциях общей площадью 160,14 кв.м жилого дома по улице Авроровская, 17 в городе Владивостоке. При этом офису присвоен номер XXII общая площадь помещения составила 180,9 кв.м, что подтверждается техническим паспортом здания.

07.04.2008 Общество обратилось в УФРС по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение.

Письмом от 26.08.2008 N 01/072/2008-3 УФРС по Приморскому краю сообщило Обществу об отказе в государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации).

Общество, полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд.

Статья 20 Закона о госрегистрации прав содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации права.

В силу абзаца 10 пункта 1 указанной нормы права в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что основанием для отказа в государственной регистрации права собственности Общества на спорное нежилое помещение явилось непредставление документов, подтверждающих полномочия на заключение договора простого товарищества генеральными директорами ФГУП Издательско-Полиграфический комплекс "Дальпресс", ООО "МИКО Партнеры" и ООО "Примстроитель", а также документ о распределении результатов совместной деятельности после ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, как установил суд, Общество не являлось стороной вышеуказанного договора простого товарищества, в связи с чем не располагало какими-либо документами к данному договору.

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание тот факт, что право собственности Общества на спорное недвижимое имущество возникло вследствие заключенного 02.05.2007 между ООО "МИКО Партнеры" и Обществом договора долевого строительства 16-ти этажного дома по улице Авроровской в городе Владивостоке N 0208, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом арбитражный суд отклонил довод истца, аналогичный доводу кассационной жалобы, о несоответствии данных технического паспорта здания от 04.04.2007 данным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2007, обоснованно указав на то, что предметом государственной регистрации в настоящем деле являются не квартиры, а нежилое офисное помещение, расположенное на первом этаже жилого дома.

Выводы суда обоснованны, сделаны с правильным применением норм материального права, которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, на что фактически направлены доводы заявителя жалобы.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А51-11144/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.