Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2009 г. N Ф03-2748/2009 Иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения удовлетворен, поскольку ответчик, используя предоставленное помещение, в рассматриваемый период причитающиеся предприятию денежные средства за пользование имуществом в полном объеме не оплатил, вследствие чего неосновательно сберег их (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июня 2009 г. N Ф03-2748/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ю.Н.Стрельцова - представитель по доверенности от 04.02.2009 N 28.1-15/13 от ответчика: В.Д.Глушко - представитель по доверенности б/н от 17.10.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Г.И.Павловой, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Амурской области на решение от 22.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу N А04-7148/2008 Арбитражного суда Амурской области, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к индивидуальному предпринимателю Г.И.Павловой, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области, о взыскании 35912 руб. 42 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта Россия", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой Галине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21132 руб. 26 коп. за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 (с учетом изменений истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (далее - ТУ Росимущества по Амурской области).

Решением от 22.12.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009, иск удовлетворен на основании статьи 1102 ГК РФ, с индивидуального предпринимателя Г.И.Павловой в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 21132 руб. 26 коп.

Ответчик и ТУ Росимущества по Амурской области, не соглашаясь с решением от 22.12.2008 и постановлением от 18.03.2009, в кассационных жалобах просят их отменить. Ссылаясь на неправильное применение судом норм права о неосновательном обогащении, предприниматель Г.И.Павлова указывает на перечисление ею в полном объеме арендных платежей по счетам, выставленным истцом за аренду помещения.

ТУ Росимущества по Амурской области в жалобе оспаривает вывод судов о том, что указанные денежные средства причитаются истцу, полагая, что средства, полученные в виде арендной платы за предоставленное в аренду имущество, находящееся в федеральной собственности, в соответствии с бюджетным законодательством учитывается в доходах федерального бюджета, в который и поступали арендные платежи от ответчика. В этой связи считает, что обогащение на стороне ответчика не возникло.

В отзыве на кассационную жалобу третьего лица ФГУП "Почта России", возражая против ее удовлетворения, указывает на несоответствие доводов статье 295 ГК РФ и право истца требовать возмещения неосновательного обогащения с ответчика, пользовавшегося имуществом без законных оснований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Г.И.Павловой доводы, изложенные в жалобе, поддержал, выразив просьбу об удовлетворении кассационных жалоб заявителей.

Представитель ФГУП "Почта России" дал пояснения, соответствующие содержанию отзыва на жалобу третьего лица.

Представитель ТУ Росимущества по Амурской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

Проверив законность решения от 22.12.2008, постановления от 18.03.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, здание -административно-почтовый комплекс общей площадью 2981,5 кв.м, литер А, расположенное по адресу: г.Свободный, ул.Зейская, д.38, включенное в реестр федерального имущества, закреплено распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 953-р от 27.02.2004 за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.

01.01.2006 ФГУП "Почта России" (арендодатель) и предприниматель Г.И.Павлова (арендатор) заключили договор аренды находящегося в хозяйственном ведении нежилого помещения указанного здания площадью 32,6 кв.м для использования в качестве офиса.

Передача арендованного помещения оформлена актом от 01.012006.

Требование истца по данному делу мотивировано тем, что ответчик, используя предоставленное помещение, в рассматриваемый период причитающиеся предприятию денежные средства за пользование имуществом в полном объеме не оплатил, вследствие чего неосновательно сберег их в сумме, предъявленной ко взысканию, обязанность возместить которые предусмотрена статьями 1102, 1105 ГК РФ.

При разрешении спора арбитражными судами установлено нарушение требований закона - пункта 2 статьи 295 ГК РФ, пункта 2 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при совершении сторонами сделки - договора аренды от 01.01.2006, заключенного без согласия собственника имущества, переданного в аренду ответчику, в связи с чем данная сделка является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В результате исполнения недействительной (ничтожной) сделки предприниматель Г.И.Павлова фактически пользовалась предоставленным ей предприятием помещением, поэтому на стороне ответчика возникло обязательство возместить истцу в денежной форме стоимость этого использования, которая установлена арбитражными судами в размере 21132 руб. 26 коп. При этом судами учитывалось, что расчет данной суммы, неосновательно сбереженной ответчиком, основан на Положении о порядке определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в федеральной государственной собственности, утвержденном распоряжении ТУ ФАУФИ по Амурской области от 27.10.2005 N 639.

Доводы ответчика и третьего лица об уплате предпринимателем Г.И.Павловой денежных средств, в отношении которых возник спор, в федеральный бюджет и необоснованности в связи с этим требования истца арбитражными судами правомерно признаны несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, вправе получать часть прибыли от его использования.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Кроме того, частью 5 статьи 25 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что средства, получаемые организациями федеральной почтовой связи от сделок с имуществом, в том числе по договорам аренды, остаются в распоряжении этих организаций и могут быть направлены только на развитие производственных мощностей и строительство объектов социальной сферы.

Таким образом, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Предусмотренный нормами бюджетного законодательства порядок учета доходов, полученных от использования имущества, закрепленного за государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, на что ссылается ТУ Росимущества по Амурской области в кассационной жалобе, не изменяет объем прав унитарного предприятия на эти доходы, который определен ГК РФ.

С учетом изложенного судебные акты об удовлетворении требования истца о возмещении стоимости неосновательного обогащения соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению. Нарушений требований закона, в том числе тех, на которые ссылаются заявители в жалобах, арбитражными судами не допущено.

При таких обстоятельствах решение от 22.12.2008 и постановление от 18.03.2009 отмене, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 31.01.2009 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем уплаченная ТУ Росимущества по Амурской области при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу N А04-7148/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.