Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2009 г. N Ф03-2771/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий административного органа при осуществлении контрольных мероприятий отказано со ссылкой на то, что прокурором не указано, в защиту интересов каких лиц он обратился и каким образом были нарушены права граждан, привлекавшихся управлением к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июня 2009 г. N Ф03-2771/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области - Карташева В.А., представитель по доверенности N 14 от 18.06.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Магаданской области на решение от 19.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N A37-1903/2008 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению прокурора Магаданской области к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г.

Прокурор Магаданской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (далее - управление Россельхознадзора, административный орган) при осуществлении контрольных мероприятий.

Решением суда от 19.01.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что прокурором не указано, в защиту интересов каких лиц он обратился и каким образом были нарушены права граждан, привлекавшихся управлением Россельхознадзора к административной ответственности.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе прокурора, который просит их отменить в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального права, а также несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства прокурора об уточнении заявленных первоначально требований, поскольку считает, что имело место уточнение требований на основании статьей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), а не изменение предмета и основания иска одновременно, как сказал суд. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций о том, что прокурором не указано, в защиту интересов каких лиц он обратился с заявлением и каким образом были нарушены права граждан, привлекавшихся управлением Россельхознадзора к административной ответственности, в связи с чем прокурору и отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Прокурор надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, однако участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управление Россельхознадзора в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные. В судебном заседании представителем административного органа поддержаны доводы отзыва в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя управления Россельхознадзора, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой области проведена проверка соблюдения административного законодательства управлением Россельхознадзора в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, в ходе которой установлены факты привлечения последним к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за реализацию рыбной продукции при отсутствии ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность продукции, лиц, являющихся продавцами указанной продукции, тогда как, по мнению прокурора, по данной статье к ответственности может быть привлечен только собственник продукции, продавец же подлежит привлечению к ответственности за данное правонарушение по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ. Результаты проверки послужили основанием для вынесения прокурором в адрес управления Россельхознадзора представления от 02.09.2008 об устранении нарушений административного законодательства, которое административный орган письмом от 14.10.2008 N 03-15/2916 отклонил.

Полагая, что управление Россельхознадзора осуществляет неправильную квалификацию состава вменяемого виновным лицам административного правонарушения, прокурор обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При этом первоначально прокурор заявил следующие требования: первое - о признании незаконными действий управления Россельхознадзора по привлечению лиц, не являющихся производителями и (или) собственниками продукции животного происхождения, виновных в продаже продукции животного происхождения в отсутствие документов, подтверждающих ее качество и безопасность, к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ; второе - об обязании управления Россельхознадзора при выявлении фактов розничной продажи продукции животного происхождения без документов, свидетельствующих о ее качестве и безопасности, направлять материалы в орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил требования: просил признать незаконными действия управления Россельхознадзора по привлечению к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ конкретных физических лиц по конкретным постановлениям (Меркуловой С.В. - постановления NN 13012/08, 13018/08 от 17.06.2008, 22.07.2008; Гринько И.П. - постановление N 09045/08 от 03.06.2008; Рыбаковой Е.Г. - постановления NN 13011/08, 13013/08 от 17.06.2008, 24.06.2008), а также отменить вышеуказанные постановления о назначении административного наказания.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора об уточнении требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Судом установлено, что прокурор, уточняя заявленные требования, изменил и предмет, и основание требований; кроме того, в нарушение частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ данное уточнение сделано без предварительного ознакомления другого лица, участвующего в деле, в связи с чем отказ суда в принятии уточнений является обоснованным.

Рассматривая спор по существу заявленных требований, суд также правомерно руководствовался частью 2 статьи 198 АПК РФ, согласно которой прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Кодекса также предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу статьей 22, 26, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций по осуществлению надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, соответствием законам правовых актов, издаваемых указанными органами и должностными лицами, а также за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, в случае установления факта нарушения закона указанными органами и должностными лицами использует полномочия, предоставленные ему настоящим Федеральным законом, в том числе опротестовывает противоречащие закону и нарушающие права человека и гражданина правовые акты в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что прокурор оспорил в арбитражный суд действия управления Россельхознадзора, не указав, чьи права нарушены и каким образом. Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, вопрос правильности квалификации правонарушений, вмененных управлением Россельхознадзора виновным лицам, подлежит рассмотрению в ходе оценки конкретных постановлений о привлечении их к административной ответственности по заявлению заинтересованных лиц, либо прокурора с соблюдением предоставленных ему полномочий. Судом установлено, что прокурор с такими требованиями в арбитражный суд не обращался.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований о признании незаконными оспариваемых действий управления Россельхознадзора.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19,01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30,03.2009 по делу N А37-1903/2008 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.