Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2009 г. N Ф03-2772/2009 В удовлетворении иска о взыскании с администрации муниципального образования задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, право требования которой приобретено истцом по результатам торгов, пени за просрочку платежа, судебных издержек отказано, поскольку исполнительный лист направлен взыскателем должнику за пределами срока, установленного действующим законодательством РФ, а также в связи с отсутствием доказательств уважительных причин пропуска срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июня 2009 г. N Ф03-2772/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от ЗАО "Инвестиционная компания "Триэм-Инвест": Еркин А.Г., президент компании, Крысанов Ю.Б., представитель, доверенность от 26.09.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Триэм-Инвест" на определение от 27.10.2008, постановление от 06.03.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-12104/2003 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная финансовая корпорация" к администрации муниципального образования г.Лесозаводск и Лесозаводский район, Управлению коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район о взыскании 758290 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная финансовая корпорация" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район, Управлению коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район о взыскании 758290 руб., из которых: 650000 руб. - задолженность по договору от 02.04.2002 N 25 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, право требования которой приобретено истцом по результатам торгов 23.07.2008, 43290 руб. - пени за просрочку платежа и 65000 руб. - судебные издержки.

Решением от 13.11.2003 с Управления коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район в пользу истца взыскано 682500 руб., в том числе 650000 руб. основного долга и 32500 руб. расходов на оплату услуг адвоката. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Во исполнение решения суда 22.12.2003 выдан исполнительный лист N 012180.

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Триэм-Инвест" (правопреемник истца, далее - ЗАО "Триэм-Инвест") 01.07.2008 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению на основании статьи 322 АПК РФ.

Определением суда от 27.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что исполнительный лист направлен взыскателем должнику за пределами срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, и отсутствием доказательств уважительных причин пропуска срока.

В кассационной жалобе ЗАО "Триэм-Инвест" просит определение суда от 27.10.2008 и постановление апелляционного суда от 06.03.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также о нарушении судами пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ в связи с непривлечением к участию в деле Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу. При этом, по мнению заявителя, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению надлежит исчислять с момента выдачи дубликата исполнительного листа - с 15.02.2006 года.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Лесозаводского городского округа выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Триэм-Инвест" поддержали доводы кассационной жалобы и просили ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению, в том числе в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 192 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, на основании вступившего в законную силу решения суда от 13.11.2003 по настоящему делу с Управления коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район в пользу ООО "Дальневосточная финансовая корпорация" взыскано 682500 руб.

Взыскателю 22.12.2003 выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов г. Лесозаводска от 21.07.2004 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2004 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 статьи 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю.

Определением суда от 05.05.2005 произведена замена взыскателя по делу ООО "Дальневосточная финансовая корпорация" на ЗАО "Триэм-Инвест".

На основании заявления ЗАО "Триэм-Инвест" 15.02.2006 выдан дубликат исполнительного листа.

Установлено, что после возврата 09.08.2004 службой судебных приставов без исполнения исполнительного листа он не поступал на исполнение в службу судебных приставов.

Поскольку исполнительный лист по делу возвращался службой судебных приставов без исполнения 09.08.2004, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что в силу части 4 статьи 321 АПК РФ с указанной даты начал исчисляться новый срок для его предъявления к исполнению.

Судами установлено также, что исполнительный лист для исполнения направлен ЗАО "Триэм-Инвест" должнику только 07.03.2008, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока заявитель обратился 01.07.2008.

Так как ЗАО "Триэм-Инвест" не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, то суды правомерно отказали в его восстановлении.

При этом суды пришли к правильному выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока - обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа не свидетельствуют о невозможности предъявления им исполнительного документа в установленный законом срок, в том числе с учетом получения дубликата исполнительного листа в пределах срока для предъявления его к исполнению.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам опровергаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на нарушение судами пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ в связи с непривлечением к участию в деле службы судебных приставов является несостоятельной, так как судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанной службы.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, то оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 27.10.2008, постановление от 06.03.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-12104/2003 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.