Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2009 г. N Ф03-2777/2009 "Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое постановление принято главой администрации с превышением полномочий, поскольку к полномочиям главы города отнесено подписание и обнародование нормативных правовых актов, принятых Думой города, тогда как к его полномочиям отнесено издание только правовых актов, не отвечающих признакам нормативного правового акта" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от открытого акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс": Кустовский С.А., представитель по доверенности от 05.12.2007 N 78, от Думы Арсеньевского городского округа: Курганская Н.А., представитель по доверенности от 18.06.2009 N 278, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Арсеньевского городского округа Приморского края на решение от 15.04.2009 по делу N А51-426/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" к Администрации Арсеньевского городского округа Приморского края, третьи лица: Дума Арсеньевского городского округа, Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго", об оспаривании нормативного правового акта.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Открытое акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействующими пунктов 1, 2 постановления Главы Арсеньевского городского округа Приморского края (далее - глава города) от 16.06.2006 N 270 "Об утверждении Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в систему канализации Арсеньевского городского округа, и отмене некоторых постановлений".

Третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерным обществом привлечена Дума Арсеньевского городского округа, а Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" привлечено арбитражным судом согласно определению от 25.02.2009.

Решением арбитражного суда от 15.04.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое в части постановление Главы Арсеньевского городского округа признано недействующим, как не соответствующее Федеральным законам "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", соответственно от 28.08.1995 N 154-ФЗ, от 06.10.2003 N 131-ФЗ (далее - Федеральный закон N 154-ФЗ, Федеральный закон N 131-ФЗ) и Уставу Арсеньевского городского округа.

Обжалуя в кассационном порядке судебное решение, администрация Арсеньевского городского округа Приморского края (далее администрация) в своей жалобе указывает на неправильное установление арбитражным судом обстоятельств дела, предлагает отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований акционерного общества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтены закрепленные Уставом Арсеньевского городского округа правовые положения, предусматривающие возможность принятия нормативных актов на территории Арсеньевского городского округа главой муниципального образования, которые отвечают признакам нормативно-правового характера.

По существу доводы жалобы сводятся к тому, что оспоренное в судебном порядке постановление как акт главы муниципального образования содержит общеобязательные правила и издано в пределах компетенции главы города Арсеньева.

В отзывах на жалобу акционерное общество и Дума Арсеньевского городского округа (далее - дума) возражают против отмены решения суда, считают его принятым с правильным применением норм материального права.

Доводы, перечисленные в представленных отзывах, поддержаны представителями думы и акционерного общества.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав выступления присутствовавших представителей акционерного общества и думы, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела следует, что Главой Арсеньевского городского округа во исполнение постановления Губернатора Приморского края от 23.05.2005 N 109-пг "Об утверждении Порядка взимания с предприятий и организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" издано постановление от 16.06.2007 N 270 "Об утверждении Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в систему канализации Арсеньевского городского округа, и отмене некоторых постановлений".

Названным постановлением (пунктами 1, 2) закреплены правовые моменты, касающиеся уменьшения нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации Арсеньевского городского округа, что повлекло повышение платы для всех абонентов, к числу которых относится акционерное общество.

Полагая, что названное постановление принято главой города с превышением полномочий, закрепленных уставом Арсеньевского городского округа, Федеральным законом N 154-ФЗ, Федеральным законом N 131-ФЗ, и нарушает права акционерного общества, поскольку фактически имеет место установление обязанности по уплате обязательных платежей за сброс сточных вод в систему канализации Арсеньевского городского округа, оно оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление акционерного общества, суд пришел к правильному выводу о несоответствии постановления главы города вышеназванным законам и Уставу.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не соответствующими подлежащим применению по возникшему спору нормам материального права.

Согласно статье 43 Федерального закона N 131-ФЗ в систему муниципальных правовых актов входят:

1) устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан);

2) нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования;

3) правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

При этом пунктом 1 статьи 44 этого Закона предписано, что полномочия выборных и иных органов местного самоуправления, должностных лиц местного самоуправления должны определяться только Уставом муниципального образования, поскольку названный документ обладает высшей юридической силой, а все иные муниципальные правовые акты принимаются на его основе и в его исполнение.

На момент издания оспариваемого постановления действовал также Федеральный закон N 154-ФЗ, который допускал принятие должностными лицами органов местного самоуправления нормативных правовых актов. Так, статьей 19 этого Закона было предусмотрено, что нормативные правовые акты органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Вместе с тем, статьей 17 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ также устанавливалось, что компетенции органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления определяются уставами муниципальных образований в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, вопросы о полномочиях главы муниципального образования на издание нормативных правовых актов по вопросам местного значения регулируются уставом муниципального образования.

В этой связи суд правомерно обосновал свои выводы, сославшись на положения статьи 29 Устава, предписывающие, что в ведении думы находится принятие общеобязательных правил по вопросам местного значения, относительно превышения главой города полномочий, определенных Уставом.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что прописанные пунктом 1.2 статьи 33 Устава полномочия главы города, заключающиеся, в том числе в издании постановлений по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, означают его право по принятию нормативных правовых актов.

В этой связи следует учесть положения статьи 32 Устава, пунктом 1.3 которого закреплено, что к полномочиям главы города отнесено подписание и обнародование в порядке, установленном уставом, нормативных правовых актов, принятых Думой города, тогда как к его полномочиям отнесено издание только правовых актов, не отвечающих признакам нормативного правового акта.

Согласно пункту 1 статьи 29 и части 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что обжалуемый акт распространяет свое действие на неограниченный круг лиц, рассчитан на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли ли конкретные правоотношения между администрацией города и абонентом - потребителем услуг, суд сделал правильный вывод о том, что оспоренное постановление N 270 является нормативным правовым актом, принятым главой администрации с превышением полномочий, поэтому на законных основаниях признан судом недействующим в оспоренной части.

Остальные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения и не влияют на существо решения, принятого с правильным применением норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.04.2009 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-426/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.