Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2009 г. N Ф03-2786/2009 Заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава удовлетворено, поскольку судебным приставом не были предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа, взыскатель по исполнительному производству не получил информацию об окончании исполнительного производства, а также сам исполнительный документ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июня 2009 г. N Ф03-2786/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Отдела судебных приставов по Завитинскому району - судебный пристав-исполнитель Лобода В.Н. по удостоверению от 30.05.2006 N ТО092657, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Завитинскому району Лобода В.Н. на решение от 17.02.2009 по делу N А04-8079/2008 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Мазина Геннадия Александровича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Завитинскому району Лобода Виктории Николаевны, третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Подстежонок Светлана Михайловна, о признании незаконным бездействия.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Мазин Геннадий Александрович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Завитинскому району Лобода Виктории Николаевны, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, в качестве заинтересованного лица - индивидуальный предприниматель Подстежонок Светлана Михайловна.

Решением суда от 17.02.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа, взыскатель по исполнительному производству не получил информацию об окончании исполнительного производства, а также сам исполнительный документ. Суд удовлетворил заявленное предпринимателем ходатайство, признав причины пропуска процессуального срока уважительными.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, судебный пристав-исполнитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что арбитражным судом необоснованно удовлетворено ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока, так как последний не предоставил надлежащих доказательств об уважительности причин пропуска срока. По существу заявленного спора кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение судебного пристава-исполнителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2007 по делу N А04-6152/07-7/242 об утверждении мирового соглашения между индивидуальными предпринимателями Мазиным Г.А. и Подстежонок СМ., судом 07.11.2007 был выдан исполнительный лист N 003592 о взыскании с индивидуального предпринимателя Подстежонок СМ. денежных средств в сумме 91220 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Мазина Г.А.

По данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Лобода В.Н. 30.01.2008 возбуждено исполнительное производство N 1031/2-08, которое впоследствии включено в состав сводного исполнительного производства. В рамках сводного исполнительного производства произведен арест имущества Подстежонок СМ., а именно: квартиры N 64, расположенной по адресу г. Завитинск, ул. Комсомольская, 105, кроме того, запрещено снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств: автомобиль грузовой HINO RANGER, легковой автомобиль Тойота-Марк 2, грузовой автомобиль Мазда-Титан.

31.03.2008 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: должник не работает, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имущества подлежащего описи и оценке в счет погашения долга не имеет, в квартире вещи первой необходимости, находящиеся в пользовании много лет.

Постановлением от 31.03.2008 исполнительное производство N Ю31/2-08 было окончено, и в тот же день вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания.

Поскольку названные документы предпринимателем получены не были, он полагал, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом осуществляет действия по исполнению исполнительного документа.

Узнав о бездействии судебного пристава-исполнителя, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Арбитражный суд посчитал причины пропуска срока уважительными и удовлетворил заявленное ходатайство.

При рассмотрении возникшего спора арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них судебного пристава, пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, взыскатель по исполнительному производству не получил от судебного пристава информацию об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

В настоящее время судебный пристав-исполнитель не оспаривает решение суда в части признания незаконным бездействия, а обжалует удовлетворение арбитражным судом ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда. При этом мотивы и основания восстановления судом пропущенного срока не могут быть предметом кассационного обжалования.

В силу части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжалован только отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока. Названной нормой не предусмотрена возможность обжалования судебного акта, которым восстановлен процессуальный срок.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в обоснование пропуска срока документы, арбитражный суд сделал вывод о пропуске предпринимателем срока подачи заявления о признании недействительным бездействия судебного пристава-исполнителя по уважительным причинам, восстановил срок на подачу заявления и рассмотрел спор по существу.

Проверка доводов кассационной жалобы показала, что фактически они направлены на переоценку доказательств, исследованных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и установленных на их основе обстоятельств. Между тем, такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется правовых основания для отмены законно принятого судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение суда от 17.02.2009 по делу N А04-8079/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия