Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2009 г. N Ф03-2794/2009 Иск о взыскании с общества платы за пользование вагонами, прибывшими в адрес ответчика на станцию назначения, за время ожидания вследствие невозможности их подачи под выгрузку удовлетворен, поскольку судом установлен факт наличия у ответчика задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июня 2009 г. N Ф03-2794/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.В. Юн, начальник отдела, доверенность от 06.10.2008 N 607, от ответчика: О.Г. Цмыг, старший юрисконсульт, доверенность от 17.10.2008 N 172; Н.В.Котяновская, юрисконсульт, доверенность от 14.11.2008 N 179, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный порт" на решение от 28.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А51-9575/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 537116 руб. 53 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г.

В судебном заседании 22.06.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18 часов 00 минут 29.06.2009.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", дорога) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Восточный порт" (далее - ОАО "Восточный порт") о взыскании на основании статьи 39 УЖТ РФ 537116 руб. 53 коп., составляющих плату за пользование вагонами, прибывшими в адрес ответчика на станцию назначения Находка-Восточная ДВЖД, за время ожидания вследствие невозможности их подачи под выгрузку.

Решением суда от 28.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ОАО "Восточный порт" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств передачи уведомлений уполномоченному представителю грузополучателя; книга уведомлений о подаче вагонов оформлена с нарушением установленного законом порядка; необоснованно заведены акты общей формы на вагоны, которые оформлены ненадлежащим образом - без представителя ответчика, на подпись порту не предъявлялись. По мнению заявителя, факт простоя вагонов истцом не доказан. Полагает, что в данном случае в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ НДС подлежит начислению по налоговой ставке 0%.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Восточный порт" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ОАО "РЖД" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГУП "ДВЖД", правопреемником которого является ОАО "РЖД", и ОАО "Восточный порт" заключен договор от 30.10.2001 N 392 об эксплуатации подъездного железнодорожного пути порта, примыкающего к станции Находка-Восточная.

В адрес ОАО "Восточный порт" в период с 19.09.2007 по 12.10.2007 прибывали вагоны с грузом, которые длительное время находились на путях станции Находка-Восточная ДВЖД вследствие отказа ответчика в приеме вагонов под выгрузку, о чем составлены акты общей формы: NN 632550, 632551, 632500, 632657, 632499, 632498, 632497, 632671, 632668, 632672, 632668, 632654, 632749, 632750, 632751, 632737, 632739, 632738, 632740, 632748, 632752, 632572, 632573, 632367, 632368, 632369, 632370, 632371, 632372, 632373, 632374, 632375, 632376, 632667. На основании данных актов истцом в соответствии с §87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности составлены ведомости подачи и уборки вагонов: NN 903352, 903353, 903354, 903355, 903356, 903357, в которых произведен расчет платы за простой.

В связи с чем ответчику начислена плата за пользование вагонами за время простоя на станции назначения в размере 537116 руб. 53 коп., выставлен счет от 18.03.2008 N 57.

Отсутствие оплаты со стороны грузополучателя - ОАО "Восточный порт" послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Статьей 39 УЖТ РФ установлено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Таким образом, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя.

Истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за пользование вагонами, в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ представлены вышеперечисленные акты общей формы, составленные на станции Находка-Восточная ДВЖД по факту простоя вагонов в ожидании их приема. В данных актах перечислены номера вагонов, прибывших в адрес ОАО "Восточный порт", указано наименование груза. Причиной задержки вагонов указан отказ ОАО "Восточный порт" в приеме вагонов под выгрузку на подъездные пути на объявленное время подачи вагонов; указано время начала и окончания задержки. Акты общей формы (за исключением актов общей формы: NN 632500, 632657, 632499, которые подписаны представителем порта без разногласий) подписаны представителем порта с разногласиями; ведомости подачи и уборки вагонов: NN 903352, 903353, 903354, 903355, 903356, 903357 представителем порта не подписаны ввиду отказа от их подписания; о данном факте дорогой оформлены акты общей формы, которые также подписаны портом с разногласиями. Все вышеназванные документы: акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, направлены в адрес порта заказной почтовой корреспонденцией.

Суд установил, что все вышеперечисленные документы составлены в соответствии с разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (п. 3.2.4), пунктами 4.5, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, в связи с чем правомерно принял их в качестве допустимых доказательств по делу.

При этом судом принято во внимание то, что портом в нарушение пункта 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом не представлено разногласий либо возражений по поводу оформления последним актов общей формы. В письме порта от 02.04.2008 N ЖД-19/08 возражений либо разногласий в части оформления актов общей формы не имеется, а указано только на то, что порт признает плату за пользование вагонами за время нахождения на фронте выгрузки по причине отсутствия складской площади в сумме 299209 руб. 20 коп. (без НДС) по ведомости подачи и уборки вагонов N 903353, АОФ NN 2/632499, 2/632500, 2/632657, а также плату по ведомостям подачи и уборки вагонов: NN 903352, 903354, 903355, 903356, 903357, на общую сумму 300774 руб. 40 коп. (без НДС); плату за простой вагонов на станционных путях в ожидании выгрузки по остальным актам общей формы порт не признает. При этом возражений или разногласий относительно причины простоя вагонов ответчиком также не представлено.

В этой связи несостоятелен довод жалобы относительно составления актов общей формы с нарушением Правил.

Суды обеих инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт простоя вагонов, приняв во внимание соблюдение перевозчиком порядка уведомления грузополучателя (книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку, натурные листы), с учетом положений статьи 65 АПК РФ, статей 39, 119 УЖТ РФ, пункта 34 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), условий договора от 30.10.2001 N 392, обоснованно сделали вывод о наличии правовых оснований для взыскания платы за пользование вагонами за время их нахождения на станции назначения в ожидании подачи под выгрузку в сумме 537116 руб. 53 коп.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил как необоснованный довод порта, аналогичный доводу кассационной жалобы, о неприменении налоговой ставки 0% по НДС.

Выводы суда мотивированы тем, что согласно статье 164 НК РФ применение ставки 0% по НДС при выполнении работ, оказании услуг связывается с осуществлением операций, имеющих непосредственное отношение к товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, а также товарам, помещенным под таможенный режим свободной таможенной зоны. В данном случае, как установил суд, между сторонами заключен договор от 30.10.2001 N 392, согласно которому осуществляется обслуживание принадлежащего порту железнодорожного подъездного пути, оплата по которому производится независимо от деятельности налогоплательщика по экспорту товара, в связи с чем услуги по подаче и уборке вагонов, оказываемые ОАО "РЖД" ответчику по указанному договору, не входят в перечень работ (услуг), перечисленных в подпунктах 2 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Довод заявителя об отсутствии уведомления порта со стороны дороги о подаче вагонов к месту их выгрузки согласно пункту 4 статьи 34 УЖТ РФ судом кассационной инстанции отклоняется. Как правомерно указано судом, с учетом положений статьи 34 УЖТ РФ, пункта 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, пунктов 3.5 вышеназванного договора N 392, представленных в деле натурных листов какие-либо доказательства о нарушении истцом установленного договором порядка уведомления порта в деле отсутствуют. Кроме того, судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом соответствующих замечаний по неуведомлению дорогой порта либо разногласий на акты общей формы не представлено. Факт извещения ответчика о готовности вагонов к подаче подтвержден выкопировками из книги учета уведомлений.

Учитывая изложенное, выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А51-9575/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.