Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2009 г. N Ф03-2797/2009 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июня 2009 г. N Ф03-2797/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП А.Н. Шиловой: Е.Ю. Хидоятова, представитель, доверенность б/н от 01.09.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, индивидуального предпринимателя Шиловой Ангелины Николаевны на определение от 26.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А04-5933/2005 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСБИ" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСБИ" (далее - ООО "СК "РОСБИ", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 02.03.2006 ООО "СК "РОСБИ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Определением арбитражного суда от 27.12.2006 конкурсный управляющий Д.А.Гумиров освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна с ежемесячным вознаграждением в размере 15000 руб.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался определениями арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 12.03.2008 конкурсный управляющий А.Н.Шилова освобождена от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Николай Федорович с ежемесячным вознаграждением в размере 15000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.12.2008 конкурсное производство в отношении ООО "СК "РОСБИ" завершено.

Впоследствии конкурсный управляющий А.Н. Шилова обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в размере 1015666 руб. 87 коп.

Определением арбитражного суда от 26.01.2009 с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя А.Н. Шиловой взысканы вознаграждение арбитражного управляющего и расходы в связи с проведением процедур банкротства в отношении ООО "СК "РОСБИ" в сумме 968216 руб. 37 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 определение от 26.01.2009 изменено. С ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя А.Н. Шиловой взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и расходы в связи с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "СК "РОСБИ" в сумме 567601 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 26.01.2009 и постановление от 13.03.2009, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя А.Н.Шиловой в части взыскания расходов на вознаграждение конкурсного управляющего на сумму 220500 руб.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, арбитражный управляющий в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) осуществлял действия, направленные на необоснованное увеличение расходов должника. Ссылается на нарушение судебными инстанциями статьи 71 АПК РФ, считая, что ими не дана оценка всем представленным в деле доказательствам.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель А.Н. Шилова просит отменить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 и оставить в силе определение от 26.01.2009.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель А.Н. Шилова ссылается на то, что апелляционный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. Считает, что обоснованность и необходимость расходов арбитражного управляющего А.Н. Шиловой на заключение договоров на аренду офиса, автомобиля и оказания информационных услуг подтверждены документально.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя А.Н. Шиловой поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

ФНС России, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила. При этом представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие

Проверив законность обжалуемого постановления от 13.03.2009 с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя А.Н.Шиловой в рамках дела о банкротстве ООО "СК "РОСБИ", установив, что данный вопрос не был разрешен арбитражным судом при вынесении решения от 02.03.2006 о признании общества банкротом и определения от 04.12.2008 о завершении в отношении общества конкурсного производства.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (далее - расходы по делу о банкротстве, расходы), лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, апелляционный суд, признав необходимыми и обоснованными судебные расходы на сумму 567601 руб. 86 коп., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 220500 руб. (расчет суммы соответствует периоду процедуры банкротства и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения); оплата за публикацию в Российской газете сообщения об открытии конкурсного производства (счет от 15.01.2007 N 17) на сумму 4531 руб. 20 коп.; оплата бухгалтерских юридических и услуг ООО "ЭПИТ" по договорам от 27.12.2006 б/н, от 27.12.2006 б/н в сумме 147000 руб.; оплата изготовления копий проектной документации (счет от 28.12.2007 N 3) на сумму 4220 руб.; выплата заработной платы бухгалтера по договору от 01.01.2007 N1 в сумме 60833 руб. 33 коп.; выплата заработной платы юриста по договору от 01.01.2007 N 1 в сумме 60833 руб. 33 коп.; оплата изготовления технических паспортов (счет от 21.12.2007 N 7, акт выполненных работ) на сумму 69684 руб., пришел к выводу о взыскании их с уполномоченного органа как заявителя в деле о банкротстве ООО "СК "РОСБИ".

Оставшуюся часть судебных расходов (аренда офиса и автомобиля, услуги водителя и оказания должнику информационных услуг) суд со ссылкой на положения статьи 65 АПК РФ не признал необходимыми и произведенными в интересах должника.

Доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются кассационной инстанцией как направленные на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Выводы суда обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А04-5933/2005 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.