Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2009 г. N Ф03-2808/2009 Иск о взыскании с ответчика задолженности за выполненные подрядные работы по договору удовлетворен, поскольку суд признал доказанными выполнение работ истцом и наличие задолженности за ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июля 2009 г. N Ф03-2808/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: С.В. Заикин - представитель по доверенности от 22.06.2009 N 2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Строительное Управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ" на решение от 24.03.2009 по делу N А73-12485/2006 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 491914 руб.67 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 491914 руб. 67 коп., составляющих сумму задолженности за выполненные подрядные работы по договору от 30.07.2006 N 184 (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал доказанными выполнение работ истцом и наличие задолженности за ответчиком в названной сумме.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ответчика, в которой он просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 5 ст. 720 ГК РФ) и норм процессуального права (ст.ст. 64, 67, 68, 71, 86, 87 АПК РФ) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что после приемки работ заказчиком было обнаружено завышение предъявленных к оплате объемов работ, в результате чего возник спор.

Судом необоснованно не признаны в качестве надлежащего доказательства по делу результаты проведенной строительно-технической экспертизы, которой установлено завышение объемов предъявленных к оплате работ.

В отзыве и в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца выразил свои возражения относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что для производства экспертизы предъявлялся участок длиной 60 м, а фактически выполнены работы на участке, составляющем 91,4 м. Суд правильно оценил заключение экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств и пришел к выводу о том, что на экспертизу предъявлен не весь объем выполненных работ. Кроме того, в заключении экспертизы указано о том, что весь объем работ проверить невозможно.

По мнению истца, фактическое выполнение работ и принятие участка выполненных работ в объеме 91,4 м подтверждается и тем, что согласно акту сверки взаимных расчетов взысканная сумма признана ответчиком.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены либо изменения решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между сторонами возникли из договора N 184 на услуги (на выполнение комплекса строительных работ для государственных нужд), заключенного 30.07.2006, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказать услуги по строительству наружных сетей канализации по ул. Калинина на объекте "Строительство 153 квартирного жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями, объект 055-пер. Госпитальный" согласно прилагаемой сметы и проектной документации в установленный срок, а ответчик (заказчик) обязался принять выполненные работы по акту сдачи-приемки и оплатить их. Стоимость услуг согласно п. 2 договора составляет 4114149,89 руб.

Истец выполнил работы на сумму 726815 руб. 78 коп. и оказал услуги на 11200 руб.

Частичная оплата заказчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в деле доказательства, акты приемки выполненных работ по правилам ст. 71 АПК РФ и установив их достоверность, суд пришел к выводу о выполнении истцом работ в указанном объеме и наличии задолженности за ответчиком в сумме 491914 руб. 67 коп.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и положениям ст.ст. 702, 711 ГК РФ.

Судом также дана оценка заключению эксперта от 02.02.2009 N 172/16 и сделан вывод о том, что оно не может быть принято в качестве доказательства завышения объемов работ, так как экспертом обследован не весь участок выполненных истцом работ, акты приема выполненных работ на соответствие смете не исследовались, контрольные замеры осуществлялись не полным набором измерительного инструмента.

Поэтому отклоняются доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Нарушений норм материального права судом не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.03.2009 по делу N А73-12485/2006 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.