Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2009 г. N Ф03-2815/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части начисления недоимки по НДС отказано, поскольку решение налогового органа в оспариваемой части соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июля 2009 г. N Ф03-2815/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю - Зинатулина Ю.Н., представитель по доверенности от 19.06.2009 N 30, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А51-7530/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю о признании недействительным решения налогового органа в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 г.

Открытое акционерное общество "С" (далее - ОАО "С", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения от 28.03.2008 N 6537 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 11.06.2008 N 23-15/274/12694 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1904935,22 руб.

Решением суда от 21.11.2008 в удовлетворении заявленных требований ОАО "С" отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 решение суда первой инстанции изменено, суд второй инстанции удовлетворил требования налогоплательщика и признал недействительным решение налогового органа в части начисления НДС на сумму 1890905,3 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция предлагает постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил норму материального права, так как в ходе камеральной проверки установлено, что в марте 2007 года ОАО "С" осуществляло работы по заводскому обслуживанию и проведению плановых ремонтов судов: "PINE QUEEN", "Павел Шепелев", "Березовнефть", "Бурлак", малый ярусолов "МЯ-08", малый ярусолов "МЯ-09", ледокол "Красин".

Поскольку производство указанных работ документально подтверждено в ходе проверки, то вывод суда второй инстанции о том, что при исчислении и уплате НДС предприятие правомерно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, является ошибочным.

Ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления заводского ремонта в специализированных доках и на судоверфях, по мнению инспекции, не является ремонтом во время стоянки в порту.

Изложенные в жалобе доводы представитель инспекции поддержала в заседании суда кассационной инстанции

Представитель ОАО "С" в заседание суда кассационной инстанции не явился, отзыв на жалобу предприятие не представило.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителя налогового органа, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.10.2007 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю ОАО "С" представило налоговую декларацию по НДС за март 2007 года.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекция установила, что предприятие неправомерно применило налоговую льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Решением от 28.03.2008 N 6537 налоговый орган привлёк ОАО "С" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с наложением штрафа в сумме 76208 руб. Этим же решением общество обязано к уплате НДС в сумме 1905193 руб.

По жалобе предприятия Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю изменило решение инспекции, признав необоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку при применении льготы налогоплательщик руководствовался разъяснениями МНС России N 03-3-06/1819/33 от 18.08.2004.

Не согласившись с решением инспекции от 28.03.2008 N 6537 и решением УФНС по Приморскому краю от 11.06.2008 N 23-15/274/12694 в части, касающейся начисления недоимки по НДС в сумме 1904935,22 руб., ОАО "С" обратилось в арбитражный суд. При этом предприятие не оспаривало решение налогового органа в части начисления НДС на выручку от судоремонтных работ, произведённых на теплоходах "Кирдищев" и "Капитан Артгох" на сумму 800 руб. и 1254 руб., соответственно.

Суд первой инстанции признал правомерным доначисление ОАО "С" НДС с операций по ремонту судов: т/х "PIINE QUEEN", т/х "Павел Шепелев", ледокол "Красин", т/х "Березовнефть", г/х "Бурлак", малый ярусолов "МЯ-08", малый ярусолов "МЯ-09", так как на перечисленных судах осуществлялись работы по заводскому обслуживанию и плановому ремонту, а не ремонт, связанный с обслуживанием судов во время стоянки в порту.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что проведенные на перечисленных судах ремонтные работы должны облагаться налогом на добавленную стоимость и признал неправомерным решение инспекции в этой части. По мнению суда, предприятие вправе было воспользоваться освобождением от налогообложения в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку им осуществлялся текущий ремонт во время стоянки в порту не выведенных из эксплуатации судов.

Поскольку законодателем в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не уточнены виды ремонтных работ морских судов и судов внутреннего плавания, подпадающих иод действие льготы, то суд второй инстанции считает, что применение льготы, предусмотренной в названной норме, неправомерно только в случае проведения плановых ремонтных работ морских судов и судов внутреннего плавания, выведенных из эксплуатации на время ремонта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 4566/07, считает, что применение льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, возможно лишь при наличии в совокупности трёх условий: плановости ремонта, осуществление ремонта судна в доках или на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, выведение судна из эксплуатации.

Полагая, что налоговый орган не доказал наличие трех перечисленных условий в отношении каждого из вышеперечисленных судов, суд второй инстанции сделал вывод о правомерном применении ОАО "С" указанной льготы.

Между тем, судом апелляционной инстанции, признавшим решение инспекции недействительным, дано неправильное толкование подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

По смыслу названной нормы от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту.

Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, т/х "PIINE QUEEN", т/х "Павел Шепелев", ледокол "Красин", т/х "Березовнефть", т/х "Бурлак", малый ярусолов "МЯ-08", малый ярусолов "МЯ-09" прибыли в морской порт для проведения предприятием ремонтных работ.

Так, из ремонтной ведомости следует, что на т/х "Павел Шепелев" предприятие осуществляло заводской ремонт, с применением специализированной техники. Ремонт осуществлялся на основании договора от 31.10.2006 в период с 06.01.2007 по 14.03.2007.

На т/х "Березовнефть" ремонтные работы проводились в доке в период с 26.02.2007 по 16.03.2007 на основании договора от 21.02.2007.

Согласно договору от 30.01.2007, протоколу согласования работ и акту приемки судна в ремонт на т/х "PINE QUEEN" с 05.02.2007 производился заводской ремонт.

На основании договора от 06.02.2007 т/х "Бурлак" находился на ремонте в ОАО "С" с 16.02.2007 по 23.03.2007, о чем свидетельствует сообщение администрации морского порта Владивосток, Посьетский филиал. При этом предприятие производило доковые и надводные работы.

Судом обеих инстанций также установлено, что суда: малый ярусолов "МЯ-08" и малый ярусолов "МЯ-09" находились в ремонте более двух месяцев. В ходе ремонта каждого судна ОАО "С" производил переоборудование малого ярусолова в судно по обслуживанию плантаций аквакультуры.

С учётом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ремонт перечисленных судов осуществлялся у причальной стенки и в специализированных доках. Продолжительность ремонта этих судов свидетельствует о том, что они на период ремонта не могли функционировать по своему назначению, хотя зашли в порт своим ходом.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что указанные морские суда не были выведены из эксплуатации, не имеет правового значения, так как судами обеих инстанций установлено, что ремонтные работы осуществлялись длительное время в специализированных доках завода.

Для определения понятия выведения судна из эксплуатации на период ремонта суд апелляционной инстанции сослался на ГОСТ 25866-83 "Эксплуатация техники. Термины и определения", в котором определено понятие снятие с эксплуатации. В рассматриваемом случае данное понятие неприемлемо, так как предусматривает нецелесообразность дальнейшего использования техники по назначению и нецелесообразность её ремонта, то есть определяет состояние техники перед её утилизацией, тогда как в рассматриваемом случае речь идёт о налогообложении ремонтных работ.

Также несостоятелен довод суда второй инстанции о том, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 4566/07 применение льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, возможно лишь при наличии в совокупности трёх условий: плановости ремонта, осуществление ремонта судна в доках или на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, выведение судна из эксплуатации.

В указанном постановлении суда надзорной инстанции эти условия не выделяются, а говорится о том, что с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в установленном порядке.

Кроме того, при определении характера ремонтных работ суд апелляционной инстанции вышел за пределы своей компетенции. В частности, к текущему обслуживанию морских судов во время стоянки в порту суд второй инстанции отнёс следующие работы: ремонт палубного оборудования, корпусной части, механической части, автоматики, электромеханической части, кабельные и трубопроводные работы, замена стаканов мерительных труб, ремонт набора форпика, замена книц, замена переборки продольной в форпике, замена проницаемой палубы форпика, настройка токовой защиты автоматов, дефектовка, настройка систем АПС, ремонт исполнительных механизмов рулевой машины, ремонт палубного оборудования, корпусной части, механической части, автоматики, электромеханической части, кабельные и трубопроводные работы.

Между тем, для определения характера перечисленных работ требуются специальные познания, следовательно, оценка перечисленных работ без заключения специалиста является некорректной.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как постановление суда апелляционной инстанции основано на неправильном применении нормы материального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А51-7530/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Решение суда первой инстанции от 21.11.2008 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.