Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2009 г. N Ф03-2824/2009 Иск о расторжении договора аренды здания удовлетворен, поскольку арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июня 2009 г. N Ф03-2824/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-93" на решение от 26.11.2008 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А59-3722/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-93" о расторжении договора аренды.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Сахалинская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-93" о расторжении договора аренды здания магазина от 17.07.1995 N 65.

Определением суда от 24.11.2008 отказано в принятии встречного иска ООО "Перспектива-93" о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 17.07.2007 N 019004/07, устранении препятствий во владении и пользовании спорным помещением.

Решением суда от 26.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Перспектива-93", где ставится вопрос об их отмене.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не дана оценка ряду представленных доказательств (договору лизинга, заключенному истцом с ООО "Форум" в момент действия договора аренды), подтверждающих невозможность пользования ответчиком спорным имуществом. Указывает на то, что акт обследования здания от 19.03.2008 составлен в одностороннем порядке в отсутствие ответчика, а также судом не исследован факт приобретения истцом права собственности на здание.

От ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора аренды недвижимого имущества от 17.07.1995, с учетом дополнительных соглашений к нему от 30.12.1998, 17.12.1999, 01.08.2002, 09.09.2002, 26.09.2002, КУМС г.Южно-Сахалинска (правопреемник ДАГУН г.Южно-Сахалинска) передал по акту ТОО "Перспектива-93" (правопреемник ООО "Перспектива-93") здание площадью 315,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр.Победы, 33, для использования под магазин по реализации промышленных товаров и размещения ветеринарной лечебницы в подвальном помещении. Срок аренды сторонами определен с 15.08.1995 по 31.12.2005.

Соглашением к договору от 02.10.2003 срок его действия продлен до 31.12.2010.

Договор аренды с дополнительными соглашениями прошел в порядке статей 609, 651 ГК РФ государственную регистрацию в установленном законом порядке.

01.08.2007 указанный объект аренды на основании договора купли-продажи недвижимого имущества перешел в собственность ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 65АВ N 061264 от 05.12.2007).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендных платежей и существенным нарушением п.п.2.2.2, 2.2.6, 2.2.8 договора, ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату и в иных случаях установленных договором.

В процессе рассмотрения спора судом установлены нарушения ответчиком условий договора аренды от 17.07.1995, выразившиеся в неуплате арендной платы более 2 месяцев. В связи с выездом из спорного здания ответчик прекратил действие договоров охраны, страхования и теплоснабжения, вследствие чего в зимний период 2007-2008 годов была разморожена система отопления магазина.

Установив данные обстоятельства, а также то, что с момента продажи спорного здания ответчик прекратил пользование им и не имел намерения пользоваться в дальнейшем, суд правомерно с учетом соблюдения ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" предусмотренного частью 3 статьи 619 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора, удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды от 17.07.1995.

Выводы судов обеих инстанций сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы заявителя жалобы в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, в суде кассационной инстанции не подлежат.

Таким образом, решение от 26.11.2008 и постановление от 27.03.2009 отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.11.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А59-3722/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.