Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2009 г. N Ф03-2860/2009 Иск о взыскании с таможенного органа убытков, связанных с расходами по хранению товара и возникших вследствие незаконных действий, удовлетворен за счет казны РФ в связи с наличием в действиях таможенного органа вины при принятии решения о запрете выпуска товара в свободное обращение, причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными предпринимателем убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июля 2009 г. N Ф03-2860/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Н.Ю. Андреева, представитель, доверенность б/н от 21.12.2007 от Гродековской таможни: О.В. Пономаренко, главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 29.12.2008 N 04-09/10609 от ФТС России в лице Дальневосточного таможенного управления: А.А. Коржевская, государственный таможенный инспектор, доверенность от 25.12.2008 N 191, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А51-7885/2007 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны к Гродековской таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании 336441 руб. 60 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Рыжчук Елена Васильевна (далее - предприниматель Е.В. Рыжчук) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Гродековской таможни и Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) 336441 руб. 60 коп. убытков, связанных с расходами по хранению товара - плодовоовощной продукции и возникших вследствие незаконных действий Гродековской таможни.

Решением суда от 28.10.2008 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Е.В.Рыжчук отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 решение суда отменено, с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Е.В.Рыжчук взыскано 336441 руб. 60 коп. на основании статьи 455 ТК РФ, статьи 158 (пункт 3) БК РФ, статей 15, 1069, 1071 ГК РФ, статьи 69 (часть 2) АПК РФ.

В кассационной жалобе ФТС России просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд, делая вывод о незаконности действий таможенного органа, а также, не приняв во внимание его доводы о наличии вины в действиях истца, не применил тем самым закон, подлежащий применению, а именно положения пункта 2 статьи 1064, пункта 2 статьи 1083 ГК РФ. Указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о наличии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникшими в связи с этим последствиями. Считает, что признание решения таможенного органа незаконным не является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку товар вне зависимости от действий таможни (выпуска, запрета выпуска) не мог перемещаться по территории Российской Федерации и не мог быть реализован в связи с наличием решений Россельхознадзора, запрещающих его ввоз.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Е.В.Рыжчук выразила несогласие с доводами жалобы. Считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представители предпринимателя Е.В.Рыжчук и ФТС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель Гродековской таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а кассационную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Проверив законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 во исполнение внешнеторгового контракта от 15.11.2002 N HLSF-188-08, заключенного между предпринимателем Г.В.Москаленко (правопреемник - предприниматель Е.В.Рыжчук, договор уступки прав от 20.04.2006) и торгово-экономической компанией "Юань Фэн", на таможенную территорию Российской Федерации на автомобиле государственный номер А813ОЕ, п/п АА9706 ввезен товар - плодоовощная продукция через МАПП "Пограничный" по международной товарно-транспортной накладной N 10712010/011206/0009634/001, на которой 01.12.2006 службой Россельхознадзора проставлена отметка о разрешении выпуска продукции.

В целях таможенного оформления товара в Гродековскую таможню на ввезенный предпринимателем товар подана грузовая таможенная декларация N 10712020/021206/0008219 (далее - ГТД).

В результате проведенного 02.12.2006 таможенного досмотра в грузовом отсеке автомашины установлено наличие незадекларированного товара, в связи с чем 04.12.2006 Гродековской таможней выпуск товаров в свободное обращение был запрещен. Товар размещен на складе временного хранения ООО СВХ "Ред Вуд".

Предприниматель Е.В.Рыжчук, полагая, что в результате незаконных действий таможенной службы ей причинены убытки в виде оплаты за хранение товара на складе ООО СВХ "Ред Вуд", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ООО СВХ "Ред Вуд" по хранению товара возникли в процессе производства по делу об административном правонарушении на основании акта уполномоченного должностного лица таможенного органа, наложившего арест на имущество, а не в силу гражданско-правового договора, заключенного между ООО СВХ "Ред Вуд" и предпринимателем Е.В.Рыжчук. В связи с чем пришел к выводу о том, что издержки, связанные с хранением ООО СВХ "Ред Вуд" арестованного имущества, подлежали возмещению в порядке, установленном положениями КоАП РФ.

Отменяя решение арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установил апелляционный суд, решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2007 по делу N А51-611/20074-67 и решением от 13.06.2007 этого же суда по делу N А51-15832/200629-554/28 решения Гродековской таможни о запрете выпуска товара по ГТД N 10712020/021206/0008219 и об отказе в помещении продукции под таможенный режим уничтожения признаны судом незаконными ввиду их несоответствия положениям ТК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, судом сделан правильный вывод о наличии вины в действиях Гродековскои таможни при принятии решения о запрете выпуска товара в свободное обращение, причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными предпринимателем Е.В.Рыжчук убытками.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе первичные документы, свидетельствующие об оплате стоимости услуг по хранению товара, а именно платежные документы: счета-фактуры от 31.12.2006 N 00000125, от 03.02.2007 N 00000007, от 10.06.2007 N 00000027, платежные поручения от 19.03.2007 N 61, от 19.03.2007 N 62, от 14.06.2007 N 83, акты об оказании услуг от 31.12.2006, от 03.02.2007, от 10.06.2007, выписки из лицевого счета банка от 19.03.2007, от 14.06.2007, а также договор хранения от 21.04.2006 N 8, дополнительное соглашение от 02.05.2006 к договору хранения, апелляционный суд признал доказанным факт наличия ущерба в сумме 336441 руб. 60 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникшими в связи с этим убытками опровергается установленными апелляционным судом обстоятельствами, которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы о наличии вины истца в возникновении убытков безоснователен и также фактически направлен на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о неправомерности вывода апелляционного суда о том, что расходы по хранению товара являются убытками, а не издержками по делу об административном правонарушении, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, спорный товар был помещен на хранение во исполнение договора хранения от 21.04.2007 N 8 и дополнительного соглашения к нему от 02.05.2006, а не в результате ареста.

При этом, пунктом 3 указанного дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что если по истечении срока действия договора хранения ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, что имело место в данном случае, договор считается продленным на один календарный год.

Выводы апелляционного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А51-7885/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.