Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2009 г. N Ф03-2864/2009 Иск о взыскании с ответчиков основного долга, процентов, платы за обслуживание кредита, неустойки за несвоевременный возврат основного долга, процентов и платы за обслуживание кредита удовлетворен в связи с отсутствием доказательств прекращения деятельности крестьянского фермерского хозяйства по основаниям, определенным законодательством РФ о крестьянском хозяйстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июня 2009 г. N Ф03-2864/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Бондаренко О.С., главный юрисконсульт, доверенность от 19.11.2007 N Ц-11/121, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева В.А. на решение от 27.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А04-8844/2008 Арбитражного суда Амурской области, по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к индивидуальному предпринимателю Бондареву В.А., крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Амурбекон", третье лицо: Бондарева Е.Е., о взыскании 24546785 руб. 10 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 г.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк, банк) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондареву Виталию Алексеевичу (далее - ИП Бондарев В.А., предприниматель), крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Амурбекон" (далее - КФХ "Амурбекон") о взыскании с ответчиков солидарно 24546785 руб. 10 коп. задолженности по договору от 28.09.2007 N 620/07, в том числе:

- просроченный основной долг - 1042000 руб.;

- основной долг - 22916000 руб.;

- просроченные проценты - 327361 руб. 75 коп.;

- проценты - 211742 руб. 95 коп.;

- неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 2960 руб. 87

коп.;

- неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом - 930 руб. 21 коп.;

- плата за обслуживание кредита - 26467 руб. 87 коп.;

- просроченная плата за обслуживание кредита - 19266 руб. 70 коп.;

- неустойка по плате за обслуживание кредита - 54 руб. 75 коп.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.09.2007 в части сроков возврата кредита, процентов за пользование кредитом и за его обслуживание и наличием оснований для досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, за открытие кредитной линии, неустоек и других предусмотренных договором платежей на основании статей 309, 323, 363, 811, 819 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бондарева Елена Евгеньевна.

Решением арбитражного суда от 27.02.2009 производство по делу в отношении КФХ "Амурбекон" прекращено. С предпринимателя в пользу банка взыскана задолженность по договору от 28.09.2007 в заявленном размере.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств существования КФХ "Амурбекон" зарегистрированного в качестве юридического лица либо главы КФХ "Амурбекон", а также ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору от 28.09.2007 и наличием оснований для удовлетворения иска в соответствии с условиями договора, статьями 809, 819 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 решение изменено. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 24546785 руб. 10 коп., в том числе основной долг - 23958000 руб., проценты - 539104 руб. 70 коп., плата за обслуживание кредита - 45734 руб. 57 коп., неустойки за несвоевременный возврат основного долга, процентов и платы за обслуживание кредита - 3945 руб. 83 коп. При этом апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств прекращения КФХ "Амурбекон" по основаниям, определенным статьей 21 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве.

В кассационной жалобе ИП Бондарев В.А. просит решение от 27.02.2009 и постановление апелляционного суда от 23.04.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении Сбербанком условий договора от 28.09.2007, предоставлении кредита на основании платежных поручений неподписанных предпринимателем. В связи с этим считает договор незаключенным, оспаривая его по безденежности. Кроме того, указывает на то, что судом не определен статус КФХ "Амурбекон", а вывод о наличии у него статуса юридического лица не подтвержден доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Сбербанка выразил несогласие с доводами, приведенными в кассационной жалобе, и просил в ее удовлетворении отказать. При этом указал на наличие в деле доказательств, подтверждающих получение предпринимателем кредита. Кроме того, привел доводы о том, что КФХ "Амурбекон" является действующим субъектом гражданских правоотношений, зарегистрированным в установленном законом порядке, имеющим открытые в банках счета и производящим расчеты по заключаемым им договорам.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 23.04.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 28.09.2007 между Сбербанком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен договор N 620/07 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительного соглашения к нему от 24.03.2008) (далее - кредитный договор).

По условиям кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 25000000 руб. для финансирования затрат по реконструкции объекта недвижимости, приобретения оборудования на срок по 28.09.2010 года под переменную процентную ставку с максимальным значением 18 процентов годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктами 2.6, 2.13 договора установлены условия уплаты процентов за пользование кредитом и график его погашения. Пунктом 7.12 договора предусмотрена плата за обслуживание кредита в размере 2 процента годовых с суммы фактической задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 5.16 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и других предусмотренных договором платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

С целью исполнения обязательств по кредитному договору 28.09.2007 между Сбербанком и КФХ "Амурбекон" в лице его главы - ИП Бондарева В.А. (поручитель) заключен договор поручительства N 620/3 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 24.03.2008), по которому поручитель обязался солидарно с предпринимателем отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

Во исполнение условий кредитного договора банк в период с 28.09.2007 по 11.10.2007 перечислил на расчетный счет заемщика 25000000 руб.

Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора послужило основанием для обращения Сбербанка в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил факт перечисления кредита в размере 25000000 руб. на расчетный счет предпринимателя, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями от 28.09.2007, от 01.10.2007, от 04.10.2007, от 05.10.2007, от 08.10.2007, от 09.10.2007, от 11.10.2007, выписками из лицевого счета предпринимателя, актом сверки задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.12.2008, подписанному кредитором и заемщиком.

Арбитражным судом установлено также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части установленных договором сроков возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору.

С учетом установленного арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Сбербанка и наличии оснований для удовлетворения иска о досрочном взыскании с заемщика кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Удовлетворяя исковые требования Сбербанка путем взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с предпринимателя (заемщика) и КФХ "Амурбекон" в лице его главы - ИП Бондарева В.А., апелляционный суд исходил из того, что КФХ "Амурбекон" является действующим субъектом гражданских правоотношений, что подтверждается имеющимися в деле свидетельством о его государственной регистрации от 11.01.2002 и свидетельством о государственной регистрации ИП Бондарева - главы КФХ "Амурбекон", выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подтверждающих перерегистрацию до 01.01.2005 ИП Бондарева В.А., наличием открытого расчетного счета КФХ "Амурбекон".

При этом апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о прекращении деятельности КФХ "Амурбекон" по основаниям, предусмотренным статьей 21 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве от 11.06.2003 N 74-ФЗ, а также на отсутствие оснований для перерегистрации КФХ "Амурбекон", созданного после введения в действие Гражданского кодекса РФ и до принятия Постановления Правительства РФ от 16.10.2003 N 630, установившего регистрацию КФХ в порядке, предусмотренном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Поскольку апелляционным судом установлено, что в соответствии с договором поручительства от 28.09.2007 КФХ "Амурбекон" в лице его главы - ИП Бондарева В.А. несет в полном объеме солидарную с заемщиком ответственность в случае неисполнения последним условий кредитного договора, то его вывод о наличии оснований для удовлетворения иска солидарно за счет заемщика и поручителя является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и статьям 323, 361, 363 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении банком условий кредитного договора и о неполучении им кредита опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции. При этом несостоятельна ссылка заявителя жалобы на не подписание им представленных в дело платежных поручений на бумажном носителе, на основании которых происходило перечисление сумм кредита со ссудного на расчетный счет заемщика. Так, в деле имеется заключенный заемщиком с банком договор от 25.09.2007 N 862 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк", по условиям которого банк принимает от клиента электронные документы, защищенные электронной цифровой подписью, на выполнение операций по счетам клиента. Каких-либо доказательств нарушения банком условий указанного договора, принятие им электронных документов клиента с нарушением установленных правил их оформления заявителем кассационной жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно определен статус КФХ "Амурбекон" не влияет на правильность принятого апелляционным судом постановления, так как заявителем жалобы не оспаривается факт существования КФХ "Амурбекон" в лице его главы -ИП Бондарева В.А. в качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, а также его регистрации в порядке, предусмотренном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда от 23.04.2009 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 23.04.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-8844/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.