Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2009 г. N Ф03-2873/2009 Иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в связи с нарушением ответчиком обязательства по внесению платы за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июля 2009 г. N Ф03-2873/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Паршиков А.Г. по доверенности N 44/ю от 11.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 1976 отделения морской инженерной службы на решение от 27.02.2009 по делу N А51-14103/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Водоканал" к 1976 отделению морской инженерной службы о взыскании 2526507 руб. 30 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 г.

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к 1976 отделению морской инженерной службы (далее - 1976 ОМИС) о взыскании 2576507 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2006 по 08.06.2008 на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением от 27.02.2009 иск удовлетворен в полном объеме в связи с нарушением ответчиком обязательства по внесению платы за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе 1976 ОМИС просит решение арбитражного суда отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии факта пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания и его вины в неисполнении обязательства, а также о наличии оснований, предусмотренных статей 333 ГК РФ, для уменьшения размера подлежащих уплате процентов, ссылаясь при этом на превышение лимитов бюджетных обязательств 1976 ОМИС при взыскании задолженности на основании решения арбитражного суда 25.08.2002 и запрос на дополнительное финансирование.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Водоканал" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность решения от 27.02.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных статей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2006 по 31.07.2007 ОАО "Водоканал" оказывало 1976 ОМИС услуги водоснабжения и водоотведения, предъявив ему к оплате за сброс загрязняющих веществ в систему канализации счета-фактуры на общую сумму 14809116 руб. 67 коп.

В связи с неоплатой предъявленных счетов-фактур задолженность по оплате загрязняющих веществ взыскана с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2008 по делу N А51-8853/2007 13-374, которое исполнено ответчиком 09.06.2008.

Полагая, что в период с 12.02.2006 по 08.06.2008 ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт превышения истцом в рассматриваемый период нормативов сброса загрязняющих веществ и нарушение им срока расчетов, предусмотренного пунктом 4.5 договора на отпуск и прием сточных вод от 01.09.2005 N 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки исполнения 1976 ОМИС денежного обязательства, свидетельствующий, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о пользовании им чужими денежными средствами, установлен арбитражным судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств принятия 1976 ОМИС всех мер для надлежащего исполнения обязательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции им не представлено, поэтому доводы кассационной жалобы о недостаточности установленных ответчику лимитов бюджетных обязательств не могут служить основанием для освобождения его от уплаты процентов или уменьшения их размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда об удовлетворении иска в присужденном ко взысканию размере соответствует представленным по делу доказательствам и принято с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому оно не подлежит отмене, а кассационная жалоба -удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, в уплате которой ответчику при подаче кассационной жалобе предоставлена отсрочка, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.02.2009 по делу N А51-14103/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с 1976 отделения морской инженерной службы в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.