Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2009 г. N Ф03-3235/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконными решения таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и требования об уплате таможенных платежей отказано, поскольку суд пришел к выводу о соответствии таможенному законодательству РФ вынесенного таможенным органом классификационного решения и выставления требования об уплате таможенных платежей и об отсутствии оснований для признания их незаконными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июля 2009 г. N Ф03-3235/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальконтракт" на решение от 02.03.2009 по делу N А51-13708/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальконтракт" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения таможенного органа.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальконтракт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.11.2008 N 10702000-29-34/275 о классификации товара в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее -ТН ВЭД России) и требования об уплате таможенных платежей от 02.12.2008 N 1623.

Решением суда от 02.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о соответствии Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) вынесенного таможенным органом классификационного решения и выставления требования об уплате таможенных платежей и об отсутствии оснований для признания их незаконными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество предлагает решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что ввезенный им товар был классифицирован при декларировании исходя из текста товарной позиции, содержащей наиболее конкретное описание товара, а именно: позиции 3917 - трубы, трубки, шланги и их фитинги из пластмасс.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон не участвовали.

Владивостокская таможня отзыв на жалобу не представила, заявила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в январе 2008 года общество по предварительной таможенной декларации N 10702030/230108/П001712, поданной во Владивостокскую таможню, задекларировало товар, описав его как трубы стеклопластиковые, применяемые для производства пиротехнических изделий, различных размеров, всего 5300 штук. Код товара в соответствии с ТН ВЭД России был определен декларантом 3917291900 (графа 33 ГТД).

29.01.2008 груз прибыл морским транспортом из Гонконга по коносаменту от 22.01.2008 N YTVA360N520 и был предъявлен к таможенному оформлению. Выпуск товара был осуществлен 01.11.2008.

Проведя таможенный контроль после выпуска товара, Владивостокская таможня пришла к выводу о том, что указанный товар был неверно классифицирован декларантом, в связи с чем приняла решение от 26.11.2008 N 10702000-29-34/275 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России, определив его код 3926909808. За основу классификации были взяты сведения о товаре, согласно которым он представляет собой контейнеры-направляющие (стволы) от салютных установок цилиндрической формы, полой конструкции, с глухим дном на одном конце (форма стакана), с утолщением стенки в верхней и центральной частях (у изделий с внутренним диаметром 153 мм, 128 мм, 101 мм) и в верхней части (у изделий с внутренним диаметром 77 мм, 62 мм); изготовлены из предварительно пропитанной эпоксифенольным связующим стеклоткани и полотнищ из стеклонити с последующим их отвержением. Массовая доля стеклоткани и обмотки из стеклонитей составляет (43,86 +/- 1,28)%, масса полимерного связующего (эпоксифенольной смолы с добавлением фталатов) - (56,14 +/-1)%. На контейнерах-направляющих выполнена надпись "Волжские салюты. Самара", изделие служит для направленного высотного запуска праздничных пиросредств: фейерверков, ракет, римских свечей. Производство КНР.

В связи с изменением классификационного кода товара ответчик пересчитал подлежащие уплате таможенные платежи. Сумма ввозной таможенной пошлины составила 133186,20 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 53468,69 руб., на основании чего таможня доначислила обществу 116799,99 руб. таможенной пошлины, 21024 руб. - НДС и выставила соответствующее требование от 02.12.2008 N 1623 об уплате таможенных платежей в срок до 19.12.2008. Одновременно ответчик предложил заявителю уплатить пеню в сумме 15494,86 руб. за период с 24.01.2008 по 02.12.2008 в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налогов.

Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товара и требованием об уплате таможенных платежей, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "Дальконтракт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых ненормативных актов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства, положений ТН ВЭД России, Основных правил интерпретации ТН ВЭД России.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом как несостоятельные.

Согласно статье 40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правилом 6 указанных Правил также предусмотрено, что классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Так, в товарной позиции 3917 (группа 39 Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 (пункт 8)) указано, что термин "трубы, трубки и шланги" означает полые изделия или полуфабрикаты, или готовые изделия, обычно используемые для транспортировки, подачи или распределения газов и жидкостей (например, рифленый садовый шланг, перфорированные трубы). Этот термин также означает оболочки для колбасных изделий и другие трубы, принимающие плоскую форму. Однако, за исключением последних, изделия, имеющие внутреннее поперечное сечение иной формы, чем круг, овал, прямоугольник (в котором длина более чем в 1,5 раза превышает ширину) или правильный многоугольник, рассматриваются не как трубы, трубки или шланги, а как фасонные профили.

Исходя из изложенного, суд правомерно счел, что изделия, классифицируемые как трубы, трубки и шланги, должны обладать свойством: пропускать внутри своей полости жидкости или газы для целей их транспортировки, подачи или распределения. Следовательно, эти изделия не могут иметь дно, полностью закрывающее проход между его стенками, так как это будет препятствовать пропуску жидкости или газа.

Оценивая обоснованность классификации товара, произведенной таможенным органом, суд принял во внимание акт таможенного досмотра N 10702030/140208/001280, в котором отражено, что при вскрытии грузовых мест - мешков установлено, что каждый мешок содержит по 4 трубы, один конец которых имеет "заглушку", то есть заделку по всему диаметру трубы из аналогичного материала, вторая оконечность трубы не заделана. Внутри каждой трубы, каждого мешка вставлены аналогичные трубы меньшего диаметра (по принципу "Матрешка"), от двух до четырех штук в каждую. Трубы изготовлены предположительно из стеклопластика голубого цвета. На наружной поверхности труб имеются утолщения, расположенные в верхней, нижней и средней частях труб, охватывающие ее по окружности. На каждой трубе имеется наклеенная этикетка "Волжские салюты. Самара".

Проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивосток от 18.02.2008 N 788/2008, суд первой инстанции установил, что описание внешнего вида спорного товара, содержащееся в исследовательской части, соответствует сведениям, полученным в ходе таможенного досмотра. При этом эксперт уточняет, что утолщение стенок придает жесткость конструкции, изделие служит для направленного высотного запуска праздничных пиросредств: фейерверков, ракет, римских свечей. Выводы эксперта по вопросу о назначении изделия заключаются в том, что представленные образцы товара являются контейнерами-направляющими от салютных устройств и служат для направленного высотного запуска пиросредств.

Обстоятельства дела, правильно установленные судом, свидетельствуют о том, что по наименованию и характеристике перемещенный обществом товар не соответствовал товарам, классифицируемым по кодам, представленным в позиции 3917 (которую избрало общество при декларировании спорного товара) - трубы, трубки, шланги и их фитинги из пластмасс (подсубпозиции 3917291900 - трубы, трубки и шланги жесткие, прочие), поскольку кроме свойства - общее наименование - имел также определяющие признаки, которые не поименованы в товарной позиции 3926 - изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914, в частности к подсубпозиции 3926909808 - прочие.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о соответствии Таможенному кодексу Российской Федерации вынесенного таможенным органом классификационного решения от 26.11.2008 N 10702000-29-34/275 и требования об уплате таможенных платежей и об отсутствии оснований для признания их незаконными.

Проверка доводов жалобы показала, что они фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены законно принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеются.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.03.2009 по делу N А51-13708/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.