Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2009 г. N Ф03-3180/2009 В удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния отказано по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июля 2009 г. N Ф03-3180/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу на решение от 12.05.2009 по делу N А37-917/2008, по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Монастырскому В.М. о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 г.

Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Монастырского Владимира Матвеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.09.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2009 решение суда от 12.09.2008 и постановление апелляционного суда от 19.11.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

При новом рассмотрении дела решением суда от 12.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением от 12.05.2009, УФРС по Магаданской области и Чукотскому автономному округу обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и прекратить производство по делу. Заявитель считает, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Монастырский В.М. просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ходатайствуя о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.12.2005 N А37-1427/05-106 МУП г. Магадан "РЭУ-1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 29.12.2006; конкурсным управляющим назначен индивидуальный предприниматель Монастырский В.М.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 09.01.2008 срок конкурсного производства продлен до 27.06.2008.

Регистрирующим органом по жалобе Межрайонной ИФНС России N1 по Магаданской области проведена внеплановая проверка конкурсного управляющего, по результатам которой составлен протокол от 03.07.2008 N10-20.

Проверкой установлено, что в нарушение статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) нарушена установленная собранием кредиторов (не реже одного раза в два месяца) периодичность проведения собраний кредиторов и представления собранию кредиторов текущего отчета конкурсного управляющего.

Административным органом также установлено, что конкурсный управляющий не осуществил мероприятия по проведению собрания кредиторов и представления им информации о ходе конкурсного производства в августе, октябре 2007 года и апреле 2008 года. При этом конкурсный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности за непроведение собрания кредиторов в апреле 2008 года. В связи с чем днем совершения правонарушения административным органом установлено 28 апреля 2008 года.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.

Вывод суда соответствует части 3 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, составляет один год со дня его совершения.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что Монастырский В.М. не осуществил мероприятия по проведению общего собрания в апреле 2008 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждению не подлежит.

Довод заявителя о том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу, правильно отклонен судом со ссылкой на абзац 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым сроки давности привлечения к ответственности восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.05.2009 по делу N А37-917/2008 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу_со_шя его принятия.