Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2009 г. N Ф03-3141/2009 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июля 2009 г. N Ф03-3141/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Шашков А.В., представитель по доверенности от 18.06.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 27.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А73-5651/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Авангард" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 г.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.07.2007 в отношении ООО "Авангард" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дьяченко О.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Решением от 10.06.2008 общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дьяченко О.В. с единовременным вознаграждением в размере 10000 руб.

29.12.2008 конкурсный управляющий Дьяченко О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника и о взыскании с ФНС России на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 31.12.2008, далее - Закон о банкротстве) 127125 руб. 71 коп., из которых 110000 руб. - вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 10000 руб. -единовременное вознаграждение за проведение конкурсного производства отсутствующего должника, 2904 руб. 81 коп. - расходы на публикацию объявления о введении наблюдения, 2407 руб. 20 коп. - расходы на публикацию объявления об открытии конкурсного производства, 818 руб. 70 коп. - транспортные расходы, 700 руб. - стоимость услуг телефонной связи и 795 руб. - услуги банка (с учетом уточнения суммы расходов).

Определением суда от 27.01.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Авангард" завершено. Этим же определением с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Дьяченко О.В. взыскано 85312 руб. 01 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего - 70000 руб., единовременное вознаграждение за проведение конкурсного производства - 10000 руб., оплата объявлений о введении наблюдения и об открытии конкурсного производства - 5312 руб. 01 коп. Во взыскании остальной суммы расходов отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России на определение от 27.01.2009 в части взыскания расходов по делу о банкротстве, указанное определение изменено: с ФНС России в пользу Дьяченко О.В. взыскано 126107 руб. 01 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения - 10000 руб., вознаграждение за проведение конкурсного производства - 10000 руб., расходы на опубликование двух объявлений о процедурах банкротства общества - 5312 руб. 01 коп. и банковские платежи - 795 руб.

В кассационной жалобе ФНС России, не оспаривая завершение конкурсного производства в отношении ООО "Авангард", просит определение от 27.01.2009 и постановление от 07.04.2009 в части взыскания расходов по делу о банкротстве изменить и удовлетворить заявление арбитражного управляющего Дьяченко О.В. лишь на сумму 12904 руб. 81 коп., включая 10000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и 2904 руб. 81 коп. расходов на публикацию объявления о введении наблюдения.

По мнению заявителя жалобы, Закон о банкротстве и нормы главы 9 АПК РФ позволяют арбитражному суду снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего и других расходов по делу о банкротстве, в связи с чем суду следовало с учетом объема выполненных Дьяченко О.В. работ и конкретных обстоятельств дела взыскать с ФНС России лишь разумные и обоснованные расходы. Кроме того, ФНС России считает, что в данном случае статья 59 Закона о банкротстве не подлежит применению, поскольку порядок финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, к которым относится ООО "Авангард", установлен статьей 227 Закона о банкротстве и Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573.

Арбитражный управляющий Дьяченко О.В. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий Дьяченко О.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Арбитражными судами установлено, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в связи с чем вознаграждение арбитражному управляющему Дьяченко О.В. не выплачивалось и другие расходы по делу о банкротстве не погашались. В связи с этим выводы судов о том, что в силу прямого указания Закона о банкротстве данные расходы подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве соответствуют статье 59 Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд признал обоснованными и необходимыми расходы по делу о банкротстве на сумму 126107 руб. 01 коп., из которых 110000 руб. - вознаграждение временного управляющего за весь период процедуры наблюдения, 10000 руб. - единовременное вознаграждение конкурсного управляющего, 5312 руб. 01 коп. - оплата объявлений о введении процедуры наблюдения и об открытии конкурсного производства, 795 руб. - расходы на оплату банковских услуг.

Выводы апелляционного суда об обоснованности заявления арбитражного управляющего Дьяченко О.В. в этой части и о наличии оснований для взыскания с ФНС России указанных расходов соответствуют статьям 24, 59, 227 Закона о банкротстве и доказательствам по делу.

Предъявленные арбитражным управляющим к возмещению транспортные расходы на сумму 818 руб. 70 коп. и затраты на телефонную связь на сумму 700 руб. не признаны апелляционным судом необходимыми и имеющими отношение к процедурам банкротства общества, поэтому в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в этой части обоснованно отказано.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно изменил определение суда от 27.01.2009 в части размера взысканных с ФНС России расходов по делу о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам опровергаются материалами дела, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Его же доводы о ненадлежащем исполнении Дьяченко О.В. обязанностей временного управляющего и о наличии в связи с этим оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и других расходов по делу о банкротстве основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Минимальный размер ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего установлен пунктом 1 статьи 26 этого же Закона.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Как видно из дела, ФНС России не представила суду доказательств того, что по настоящему делу Дьяченко О.В. отстранялся от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего общества, либо ненадлежащее исполнял обязанности временного управляющего. Следовательно, у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа Дьяченко О.В. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего либо для уменьшения вознаграждения до 10000 руб. за всю процедуру наблюдения.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения статьи 227 Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 приводились уполномоченным органом в апелляционном суде и обоснованно им отклонены. Как правильно указано в постановлении от 07.04.2009, указанные нормы права, регулирующие порядок и условия финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, не исключают применение статьи 59 Закона о банкротстве. Кроме того, положения статьи 227 Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 распространяются на процедуру конкурсного производства отсутствующего должника и не могут быть применены к процедуре наблюдения в отношении ООО "Авангард", которая проводилась по общим нормам главы IV Закона о банкротстве.

С учетом изложенного основания для изменения постановления от 07.04.2009, которым определение от 27.01.2009 изменено, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного, апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А73-5651/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.