Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2009 г. N Ф03-3077/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества задолженности по арендной плате, пени отказано, поскольку по установленной ставке арендной платы за квартал ответчик задолженности не имеет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июля 2009 г. N Ф03-3077/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска на решение от 29.09.2008 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А59-2538/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска к ООО "Спортлайн" о взыскании 215121,46 руб.

Резолютивная часть постановления от 07 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 г.

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортлайн" (далее - Общество) о взыскании 215121,46 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 159353,95 руб., пени в размере 55767,51 руб.

Решением от 29.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал на несогласие с выводами суда о том, что последнее увеличение арендной платы произошло с 01.04.2005 и о том, что арендатор не был извещен об увеличении арендной платы с 01.07.2006. При этом ссылается на акт проверки соблюдения земельного законодательства от 01.08.2007.

Также заявитель не согласен с выводами суда о необходимости регистрации изменения арендной платы и о том, что Департамент утратил свое право на получение арендной платы с момента заключения с ответчиком договора купли-продажи земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.06.2000 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Южно-Сахалинска (арендодатель) и ООО "Дружинин-АДМ" (арендатор), правопреемником которого является ООО "Спортлайн", подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:031604:0024 площадью 4006 кв.м, расположенного по адресу: по западной стороне проспекта Мира, на участке между улицами Бумажной и Фабричной, под существующее здание водно-оздоровительного комплекса "Коралл" с прилегающей территорией.

В соответствии с п.2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере 49033,44 руб.- годовая.

Размер арендной платы один раз в год может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке с письменным извещением арендатора.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством от 03.09.2002 серия 65-АА N 010766.

Постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от 15.04.2003 N 609 изменено наименование землепользователя указанного земельного участка на ООО "Спортлайн" в связи с переименованием предприятия.

Соглашением от 07.10.2003 к договору аренды от 30.06.2000 в последний внесены изменения. Установлен кадастровый номер 65:01:0316004:0022; целевое назначение: под существующее здание водно-оздоровительного комплекса "Коралл" с прилегающей территорией и выполнения проекта реконструкции существующего здания под оздоровительный, развлекательный и торговый центр с надстройкой двух этажей: адрес участка: проспект Мира, 66.

Договор аренды дополнен следующим пунктом: установить с 15.04.2003 наименование землепользователя - ООО "Спортлайн".

Письмом от 19.03.2005 N 21255 Департамент известил Общество об изменении арендной платы с 01.04.2005, приложив расчет платы за 2005 год, в соответствии с которым арендная плата за квартал составляет 54058 руб.

Других доказательств изменения арендной платы и извещения об этом ответчика, истец в суд не представил.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 01.08.2007, составленному инспектором по использованию и охране земель, на день проверки существующее здание водно-оздоровительного комплекса "Коралл" используется как торговый, водно-оздоровительный и развлекательный центр.

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления Обществу арендной платы с применением коэффициента разрешенного использования земельного участка "15".

По договору купли-продажи от 02.10.2007 N 266, Общество приобрело в собственность земельный участок, являвшийся предметом договора аренды от 30.06.2000.

Полагая, что у Общества имеется задолженность по арендной плате, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по установленной ставке арендной платы за квартал 54058 руб. ответчик задолженности не имеет. При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о повышении размера арендной платы с 01.07.2006 и применении коэффициента разрешенного использования земельного участка "15", поскольку Департаментом не была исполнена, предусмотренная договором аренды обязанность об извещении арендатора об изменении размера арендной платы.

Кроме того, суды обеих инстанций, применив п. 1 ст. 433, п.1 ст. 551 ГК РФ, и руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.02.1998 N 8, пришли к правильному выводу о том, что с момента подписания сторонами договора от 02.10.2007 купли-продажи земельного участка, Департамент утратил право требовать у Общества плату за аренду этого земельного участка.

В п.9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что поскольку в договоре аренды земельного участка от 30.06.2000, зарегистрированном в установленном законом порядке, арендная плата определена в твердой сумме, подлежат государственной регистрации и изменения арендной платы, вносимые в этот договор, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы отклоняются в связи с чем оснований для ее удовлетворения у кассационного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А59-2538/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.