Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2009 г. N Ф03-3073/2009 Иск о взыскании с ответчика транспортных расходов, затрат по оплате труда, потери доходов истца от простоя каналов поврежденной линии связи удовлетворен частично, поскольку допущенное нарушение способствовало возникновению вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июля 2009 г. N Ф03-3073/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Д.Г. Козко - начальник юридического отдела по доверенности от 27.01.2009 N 12-27/4 от ответчика: О.В. Федорова - представитель по доверенности от 15.10.2008 N 5/3153, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" на решение от 17.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А51-4788/2007 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей", открытому акционерному обществу "Дальсвязь" о взыскании 637296 руб. 49 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009г. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 г.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУП ВПЭС, предприятие), открытому акционерному обществу "Дальсвязь" о взыскании 637296 руб. 49 коп. убытков, причиненных повреждением кабельной линии связи.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер исковых требований, предъявив ко взысканию с МУП ВПЭС 543614 руб. 43 коп., составляющих 23158 руб. 52 коп. транспортных расходов, 13355 руб. 13 коп. затрат по оплате труда, 520455 руб. 91 коп. потери доходов истца от простоя каналов поврежденной линии связи.

Решением от 17.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009, иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу истца взыскано 23158 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано. В отношении ОАО "Дальсвязь" производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска, принятым судом. На истца судом отнесены расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

ОАО "Ростелеком", не соглашаясь с судебными актами в части отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании потерь доходов от простоя каналов связи в размере 520455 руб. и затрат по оплате труда - 13355 руб., в кассационной жалобе просит судебные акты изменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя, арбитражные суды, установив вину ответчика в повреждении кабельной линии связи, необоснованно отказали во взыскании указанных убытков, право истца требовать возмещения которых предусмотрено приказом Министерства связи РСФСР N 208 от 15.06.1992. Также в жалобе заявитель оспаривает выводы экспертного заключения и считает неправомерным возложение на истца ответственности за сближение линии связи с линией электропередач ответчика.

В кассационной жалобе МУП ВПЭС поставило вопрос об изменении судебных актов в части распределения судебных расходов. Заявитель считает не соответствующим статье 110 АПК РФ отказ судебных инстанций в возмещении ответчику судебных расходов, понесенных им в сумме 67391 руб. на проезд и проживание его представителя в связи с рассмотрением дела.

В отзыве на жалобы ОАО "Дальсвязь" считает расходы ответчика завышенными и его жалобу не подлежащей удовлетворению.

ОАО "Ростелеком" и МУП ВПЭС в отзывах на жалобы сторон и через своих представителей в судебном заседании выразили несогласие с состоявшимися судебными актами в обжалованной части и полагали взаимные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель ОАО "Дальсвязь", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность решения от 17.12.2008 и постановления от 10.04.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими изменению исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом обеих инстанций, 16.03.2006 при проведении буровых работ для установки опор линий электросетей в районе ул. Радио г. Владивостока ответчиком - МУП ВПЭС была повреждена кабельная линия связи К70С2, принадлежащая истцу.

В связи с устранением повреждения кабельной линии и простоем каналов связи, ОАО "Ростелеком" предъявило предприятию требование о возмещении ущерба в сумме 637296 руб. 49 коп. Направленная в адрес ответчика соответствующая претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт повреждения принадлежащей истцу кабельной линии связи К70С2 при проведении буровых работ, которые осуществлялись предприятием в нарушение пунктов 18, 20, 30 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, без письменного согласования работ с истцом, без вызова его представителя, без извещения о времени и месте производства работ с применением землеройной техники в охранной зоне линий связи.

Выводы судебных инстанций о повреждении кабельной линии виновными действиями МУП ВПЭС ответчик не оспаривает.

При разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению ущерба арбитражным судом на основании оценки исследованных по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств признано установленным, что истцом при прокладке кабельной линии было допущено нарушение предельно допустимого расстояния размещения линий связи, предусмотренного пунктом 2.4.50 Правил устройства электроустановок, которое в данном случае составило 20 см. от ЛЭП 0,4кВ, тогда как в стесненных условиях оно должно быть не менее 1 м.

Доводы истца о смещении кабеля вследствие проведения ответчиком земляных работ арбитражным судом при разрешении спора отклонены в связи с недоказанностью ОАО "Ростелеком" этих обстоятельств.

Поскольку допущенное истцом нарушение способствовало возникновению вреда, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд обосновано признали наличие в его действиях грубой неосторожности и на основании статьи 1083 ГК РФ с учетом вины истца уменьшили размер возмещения до суммы реального ущерба - 23158 руб 52 коп.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и ссылок на таковые кассационная жалоба ОАО "Ростелеком" не содержит.

В связи с изложенным судебные акты об удовлетворении требований истца в присужденном к взысканию размере соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права, подлежащим применению, поэтому оснований для изменения решения и постановления в указанной части не имеется.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов арбитражными судами оставлено без удовлетворения заявление МУП ВПЭС о возмещении предприятию расходов, связанных с оплатой проезда и проживанием в гостинице его представителя - адвоката О.В. Федоровой, представляющего коллегию адвокатов "Хабаровский краевой юридический центр", с которой МУП ВПЭС 21.08.2007 заключило договор на оказание юридических услуг.

Отклоняя заявление о взыскании указанных расходов, судебные инстанции исходили из того, что ответчик имел возможность обеспечить защиту своих интересов без участия представителя, находящегося в другом городе.

Данный вывод не основан на законе.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты.

Требуемые предприятием денежные суммы относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, которая не ставит в зависимость право ответчика на взыскание понесенных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от участия в деле профессионального представителя из определенной местности.

В связи с неправильным применением норм процессуального права решение и постановление в обжалованной ответчиком части подлежат изменению.

Исходя из размера удовлетворенного требования истца (4,26%) и предъявленных к взысканию расходов, связанных с оплатой проезда и проживанием в гостинице адвоката О.В. Федоровой в связи с рассмотрением настоящего дела, фактически понесенных ответчиком в сумме 59826 руб. 40 коп., с истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 57277 руб. 80 коп.

С учетом присужденных судебных расходов на оплату услуг представителя на основании заключенного договора в размере 10000 руб. общая их сумма составляет 67277 руб. 80 коп., которые относятся на ОАО "Ростелеком" в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А51-4788/2007 Арбитражного суда Приморского края в части распределения судебных расходов изменить, взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" в возмещение судебных расходов 67277 руб. 80 коп.

В остальном решение от 17.12.2008, постановление от 10.04.2009 оставить без изменения.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.