Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2009 г. N Ф03-3053/2009 Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления пеней, штрафа, поскольку решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 июля 2009 г. N Ф03-3053/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Я.И. - представитель Ястребков Олег Сергеевич по доверенности от 02.12.2008, рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А51-10524/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Я.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю о признании недействительным решение от 26.08.2008 N 18/27 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 г Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 г.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до 08.07.2009.

Индивидуальный предприниматель Я.И. (далее - предприниматель; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 26.08.2008 N 18/27.

Решением суда от 25.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что у предпринимателя отсутствовало право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при реализации лома и отходов драгоценных металлов, предусмотренное подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 решение суда, как принятое с неправильным применением названной выше статьи Налогового кодекса РФ, отменено, заявление предпринимателя удовлетворено, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 39726,91 руб., пеней в сумме 7955,60 руб. и штрафа в сумме 7945,38 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт, оставив в силе решение суда по этому делу. По мнению налогового органа, судом второй инстанции неверно применены положения подпункта 9 пункта 3 статьи 149 ПК РФ, что повлекло принятие ошибочного постановления. Как полагает заявитель жалобы, предприниматель Я.И., реализуя лом драгоценных металлов другому предпринимателю, который не осуществляет производство и аффинаж драгоценных металлов, утрачивает право на льготу, предусмотренную названной выше нормой Налогового кодекса РФ.

Инспекция извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель в судебное заседание кассационной инстанции не прибыл.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила, но ее представитель, присутствующий в судебном заседании, против отмены постановления апелляционной инстанции возражает, считая данный судебный акт законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационной инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Я.И., в ходе которой налоговым органом установлена, в том числе неполная уплата в бюджет НДС в сумме 39726,91 руб. за 4 квартал 2006 года, о чем составлен акт от 01.08.2008 N 18/25.

26.08.2008 налоговым органом принято решение N 18/27 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, в том числе в виде взыскания штрафа в сумме 7945,38 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате НДС. Кроме того, по решению инспекции доначислен НДС в сумме 39726,91 руб. и начислены пени в сумме 7955,60 руб.

Проверяя указанное решение по заявлению предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии в оспариваемой части нормам Налогового кодекса РФ.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, исходил из того, что заявитель правомерно не уплачивал НДС в 4 квартале 2006 года с суммы 220705,05 руб., полученной от реализации лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, другому индивидуальному предпринимателю Ястребкову О.С. по договору купли-продажи от 19.10.2006 и счету-фактуре от 21.10.2006 N 1.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматели Я.И. и Ястребков О.С. находятся на специальном учете в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты, о чем Дальневосточной государственной инспекцией пробирного надзора выданы свидетельства на осуществление операций по заготовке и первичной обработке лома и отходов драгоценных металлов.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установил фактическое исполнение договора от 19.10.2006, передачу лома и отходов по актам закупки и оплату, также его первичную переработку предпринимателем Ястребковым О.С. и последующую передачу указанным предпринимателем в соответствии с договором от 03.03.2006 ОАО "Красноцвет" на выполнение работ по аффинажу на специализированном предприятии, что налоговым органом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у инспекции оснований для доначисления спорной суммы НДС, поскольку реализация лома и отходов драгоценных металлов была произведена индивидуальному предпринимателю Ястребкову О.С, состоящему на специальном учете, имеющему свидетельство на осуществление деятельности по заготовке и первичной обработке лома и отходов драгоценных металлов, в связи с чем к указанным правоотношениям применимы положения подпункта 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к иной оценке возникших спорных правоотношений. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом постановлении, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А51-10524/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.