Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2009 г. N Ф03-3002/2009 Заявление о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в отказе от принятия таможенной стоимости товара, заявленной декларантом по цене сделки с ввозимыми товарами, признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара удовлетворено, поскольку оспариваемое решение таможенного органа не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 июля 2009 г. N Ф03-3002/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни на решение от 05.02.2009, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу N А04-8897/2008 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Новичкова Александра Валерьевича к Благовещенской таможне о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Новичков Александр Валерьевич (далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня), выразившихся в отказе от принятия таможенной стоимости товара, заявленной декларантом по цене сделки с ввозимыми товарами в ДТС-1 от 28.07.2008, а так же выразившихся в принятии решения "ТС подлежит корректировке" и изложении данного решения в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа" по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10704050/280708/4908; признании недействительным решения Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 01.11.2008.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

В кассационной жалобе Благовещенская таможня предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить полностью, заявление предпринимателя Новичкова А.В. оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, суды не учитывают, что согласно пункту 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) для самостоятельного определения таможенной стоимости товаров таможенному органу достаточно установить лишь признаки недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, что и было сделано, и в дальнейшем подтверждено в суде.

Кроме того, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку оспариваемое решение таможни принято таможенным органом 15.09.2008, а предприниматель Новичков А.В. обратился в арбитражный суд 23.12.2009., то есть за пределами трёхмесячного срока, а ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока от него не поступало, то таможня считает, что суд обеих инстанций должен был отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции неверно установил обстоятельства относительно предмета спора, а также не применил норму, подлежащую применению. Так суд апелляционной инстанции в своем акте устанавливает, что решение о корректировке таможенной стоимости от 15.09.2008, изложенное в ДТС-1 от 28.07,2008 с формулировкой "ТС подлежит корректировке", не является предметом обжалования по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции предприниматель неоднократно уточнял свои требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования предпринимателя о признании незаконным действия Благовещенской таможни подлежат отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

В отзыве на жалобу предприниматель Новичков А.В. доводы таможенного органа отклонил и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит судебные акты в обжалуемой части не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтверждённой информации. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется последующими методами, применяемыми последовательно. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Новичков А.В. по внешнеторговому контракту от 03.05.2007 N НЬНН-353-2007-В-115, заключенному с Хэйхэйской ТЭК "Чинь-Юнь", ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар на общую сумму 1653000 долларов США, оформив ввоз по ГТД N 10704050/280708/4908.

Дополнительными соглашениями от 01.04.2008 N 4, от 03.07.2008 N 5 стороны внесли в контракт изменения: в пункте 1 уточнили наименование товара, в пунктах 2, 4 увеличилась сумма контракта в связи с увеличением поставок. При декларировании заявитель определил таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СПТ-Благовещенск.

В обоснование заявленной таможенной стоимости предприниматель по вышеуказанной ГТД представил таможенному органу следующие документы: контракт N НШЫ-353-2007-В-1 15 от 03.05.2007, товарно-транспортную накладную на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, дополнительное соглашение к контракту от 01.04.2008 N 4, счет-фактуру от 20.07.2008 N 93, паспорт сделки от 18.12.2007 N 07120023/3292/0013/2/0, прайс-лист обувной фабрики с переводом, ТТН 10704050/240708/0005690/001, экспортную декларацию, ведомость банковского контроля, ДТС-1, заключение эксперта N 031-1-00075/1к, спецификацию к счету-фактуре N 93, отчет о принятии товаров на хранение N 00000921 от 24.07.2008, агентский договор от 30.03.2007 N 7, пояснения по условиям продажи, а также другие документы.

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара, в связи с чем принял решение о несогласии с использованным декларантом методом определения стоимости товара и о корректировке таможенной стоимости путем применения резервного шестого метода на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (третий метод).

Суд обеих инстанций, удовлетворяя требования предпринимателя, указал на несоответствие действий и решения Благовещенской таможни Закону о таможенном тарифе, а так же Таможенному кодексу Российской Федерации.

Судом установлено, что в обоснование стоимости товара предпринимателем представлены все имеющиеся у него документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Имеется контракт, определивший предметы поставки - сапоги женские демисезонные, ботинки женские демисезонные, полусапоги женские демисезонные, ботинки мужские демисезонные, туфли мужские, босоножки мужские летние, босоножки женские; счет-фактура на оплату; товарно-транспортная накладная; паспорт сделки; спецификация.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 29) указал, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в /документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что в документах, выражающих содержание сделки, имеется ценовая информация о стоимости товара, содержатся условия поставки и оплаты. Цена сделки фактически уплачена покупателем в оговоренном размере. Доказательств недостоверности заявленных сведений, касающихся цены сделки, таможенным органом не представлено, а сомнения таможенного органа не могут быть положены в основу корректировки таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконными действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, заявленной по ДТС-1 от 28.07.2008, а так же выразившиеся в принятии решения "ТС подлежит корректировке" и изложении данного решения в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа" по ГТД N 10704050/280708/4908. Также правомерно суд признал недействительным решение Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 01.11.2008, изложенное в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа" в форме "ТС принята".

В соответствии со статьей 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение таможни о проведении корректировки заявленной таможенной стоимости от 15.09.2008, изложенное в ДТС-1 от 28.07.2008 с формулировкой "ТС подлежит корректировке", не является предметом обжалования по настоящему делу. Предметом обжалования являются: решение таможенного органа от 01.11.2008 о корректировке таможенной стоимости, изложенное в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа" с формулировкой "ТС принята", а также обжалование действий таможенного органа по отказу от принятия заявленной таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Мотивировка и основания обжалуемых действий указаны таможенным органом в Дополнении N 1 к ДТС, а сами обжалуемые действия таможенного органа выражаются самим фактом издания таможенным органом ДТС-2 и принятием откорректированной таможенной стоимости.

При этом согласно пункту 4 Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной Приказом ФТС России от 01.08.2006 N 829, при применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) заполняется ДТС-1, в иных случаях заполняется ДТС-2, следовательно, ДТС-2 издается таможенным органом в случае неприменения декларантом метода 1.

ДТС-2 к ГТД N 10704050/280708/4908, принятая Благовещенской таможней, имеет дату издания - 01.11.2008, заявление в арбитражный суд первой инстанции подано предпринимателем 23.12.2008. Таким образом, трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд не пропущен.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу N А04-8897/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.