Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2009 г. N Ф03-2980/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика страхового возмещения по заключенному истцом и ответчиком договору страхования домашнего имущества суду следует выяснить значимые для дела обстоятельства с учетом отраженных в настоящем постановлении вопросов и разрешить иск по существу заявленного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июля 2009 г. N Ф03-2980/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Администрации г.Владивостока - специалист 1 разряда Мальченко Я.О. по доверенности от 12.01.2009 N 1-3/64, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на решение от 19.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А51-8883/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного страхового общества "Защита - Находка" к Администрации г.Владивостока, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района", о взыскании 14856 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 г.

Открытое акционерное страховое общество "Защита - Находка" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока о взыскании 14856 руб. страхового возмещения по заключенному 13.05.2005 между истцом и Черненковой Н.Б. договору страхования домашнего имущества.

В качестве правового основания иска страховое общество сослалось на статьи 965 и 1064 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района".

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от искового требования на сумму 2000 руб., составляющих расходы на оплату экспертизы, а также в соответствии со статьей 48 настоящего Кодекса произвел замену ненадлежащего ответчика - Администрации г.Владивостока на Владивостокский городской округ в лице Администрации г. Владивостока.

Решением от 19.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009, исковое требование ОСАО "Защита - Находка" удовлетворено в полном объеме (с учетом уточнения). С Владивостокского городского округа в лице Администрации г.Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу истца взыскано 12856 руб. убытков.

Судебные акты мотивированы наличием обязанности ответчика как собственника, по ремонту и содержанию жилого дома.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением апелляционного суда, Администрация г. Владивостока в своей кассационной жалобе просит их отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на статьи 36, 39, 158 ЖК РФ, статью 210 ГК РФ приводит доводы о необоснованном возложении на ответчика, как сособственника помещений, ответственности по наступившему страховому случаю.

Представитель Администрации г.Владивостока в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме.

ООО "Управляющая компания Первомайского района" в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с принятыми по делу судебными актами, полагая их законными и обоснованными.

ОСАО "Защита - Находка" и ООО "Управляющая компания Первомайского района", надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятого по делу решения от 19.12.2008 и постановления апелляционного суда от 09.04.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2005 между ОСАО "Защита - Находка" (Страховщик) и Черненковой Н.Б. (Страхователь) заключен договор страхования домашнего имущества, согласно условиям которого Страховщик принимает на себя расходы по возмещению ущерба, причиненного находящейся в г.Владивостоке по ул.Никифорова, 53-6 квартире Страхователя N 33, ее отделке, оборудованию и имуществу.

Согласно пункту 3 страхового полиса одним из страховых рисков, подлежащих возмещению страховой компанией, является повреждение водой в результате аварии водопроводной, канализационной и отопительной систем (включая залив водой из помещений, находящихся выше, или с крыши) домашнего имущества, инженерного оборудования и отделки квартиры.

Срок действия договора установлен сторонами с 13.05.2005 по 12.05.2006 (пункт 5 страхового полиса N 03180); общая сумма застрахованного имущества составила 220000 руб. (пункт 1 страхового полиса).

03.07.2005 в результате наступления страхового случая (залитие застрахованной квартиры водой) составлены акт осмотра ООО "Гарант - Сервис" от 04.05.2005, а также акт осмотра оценщика от 06.07.2005, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

ОСАО "Защита - Находка", признав данный случай страховым, выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 14856 руб., что подтверждено распоряжением от 19.08.2005 и расходным кассовым ордером от 23.08.2005 Страховщика.

ОСАО "Защита - Находка" полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по содержанию общедомового имущества, обратилось в порядке суброгации с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование страхового общества, арбитражные суды со ссылкой на статьи 210, 1064 ГК РФ, статьи 14, 30, 39 и 154 ЖК РФ пришли к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание и техническое обслуживание жилого дома является Владивостокский городской округ в лице Администрации г.Владивостока.

Между тем, выводы судебных инстанций сделаны без учета следующего.

Так, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из приведенных выше норм права следует, что обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в таком доме.

При рассмотрении спора арбитражные суды, возлагая ответственность на Администрацию г. Владивостока, в обоснование своей позиции сослались в том числе на выписку из реестра муниципальной собственности от 14.08.2008, указав при этом, что собственником нежилых помещений в жилом доме по ул.Никифирова, 53-6 в г.Владивостоке является Владивостокский городской округ.

Данный вывод не соответствует имеющимся в материалах дела документам. Так из содержания той же выписки (л.д.36) следует, что ответчик является собственником четырех жилых помещений, 36 квартир передано в собственность граждан (приватизировано).

По смыслу части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 АПК РФ в решении и постановлении должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражными судами; доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, установив вину Администрации г.Владивостока, а также причинно - следственную связь между бездействием ответчика и понесенными истцом убытками, судебными инстанциями не исследовались и не нашли отражения в мотивировочной части судебных актов вопросы, касающиеся определения надлежащего получателя платежей и взносов на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося по ул.Никифирова, 53-6 в г.Владивостоке, а также лица, ответственного за проведение ремонтных работ на данном объекте.

Не дана оценка и доводам ответчика о том, что последний является сособственником помещений в жилом доме, вследствие чего возложение ответственности лишь на одного из собственников противоречит положениям действующего жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда о доказанности вины ответчика основаны на неполном исследовании и оценке обстоятельств дела.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует выяснить значимые для дела обстоятельства с учетом отраженных в настоящем постановлении вопросов и разрешить иск по существу заявленного требования.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А51-8883/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.