Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2009 г. N Ф03-2934/2009 Иск о взыскании с общества ущерба, причиненного в результате повреждения кабеля волоконно-оптической линии связи удовлетворен частично, поскольку суд установил факт причинения обществом ущерба истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июля 2009 г. N Ф03-2934/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Мазурова Е.С. - представитель по доверенности б/н от 07.05.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тех-Строй" на решение от 24.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А51-7307/2008 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьэлектросервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Строй" о взыскании 340350 рублей 94 копейки.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Связьэлектросервис" (далее - ООО "Связьэлектросервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Строй" (далее - ООО "Тех-Строй") с иском о взыскании 340350 руб. 94 коп., составляющих сумму ущерба, причиненного в результате повреждения кабеля волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) в районе ул.Пушкинской,12 в г.Владивостоке, на основании статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия решения ООО "Связьэлектросервис" заявлено требование о взыскании с ответчика 52000 руб., состоящих из 12000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по определению причиненного ущерба, 40000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката.

Решением от 24.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 29.04.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тех-Строй" в пользу ООО "Связьэлектросервис" взыскано 340219 руб. ущерба, 10000 руб. судебных расходов. В остальном в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Тех-Строй" просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о недоказанности факта повреждения спорного кабеля ВОЛС, поскольку в момент совершения ДТП на опорах находился только кабель наружного освещения, который остался неповрежденным. На схеме ДТП, составленной сотрудниками ДПС, отсутствует спорный кабель. Акты от 04.05.2008 составлены без представителя ответчика в связи с чем не могли быть приняты судом во внимание. Кроме этого, заявитель считает вывод комиссии, отраженный в акте от 04.05.2008, о невозможности дальнейшего использования кабеля, без проведения экспертизы, неосновательным. По мнению ответчика, наличие бригадного наряда от 01.04.2008 не подтверждает монтаж ВОЛС. Полагает недоказанным факт выполнения работ по монтированию данного кабеля истцом. Указывает, что фотоматериалы, представленные ООО "Связьэлектросервис", сделаны после ДТП. Пояснения истца о демонтаже кабеля до приезда сотрудников ГИБДД с целью устранения препятствий дорожного движения не соответствуют действительности. Показания свидетеля Смоленцева Д.В. не подтверждают повреждение кабеля именно в ДТП, произошедшем по вине работника ответчика. Обращает внимание, что возмещению подлежат фактические расходы истца, а не сумма, установленная актом экспертизы от 15.09.2008 N 213/10.

В отзыве ООО "Связьэлектросервис", возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Тех-Строй" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО "Связьэлектросервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Установлено, между ОАО "Новая телефонная компания" (заказчик) и ООО "Связьэлектросервис" (подрядчик) заключен договор от 29.01.2008 N 5, по условиям которого подрядчик принял обязательства по прокладке ВОЛС от административно-бытового здания по ул.Семеновская, 29 до помещения базовой станции БС N 73 по ул.Светланская, 103 в г.Владивостоке.

Во исполнение договора от 29.04.2008 N 14, заключенного с ООО "Владсвет-1", истец для монтажа самонесущего волоконно-оптического кабеля по опорам линий наружного освещения, в том числе по ул. Пушкинской 12, выполнил работы по установке дополнительных опор освещения и усилению концевых и угловых опор мест прохождения волоконно-оптического кабеля.

До сдачи результата работ по монтажу кабеля ВОЛС заказчику, 04.05.2008 произошло ДТП, совершенное работником ООО "Тех-Строй" - водителем Ковальчуком С.Г., управляющим экскаватором "KOBELCO", государственный номер 774 ВК/25 RUS, в результате которого были повреждены столбы с проводами от ул. Пушкинской, 12 до ул.Светланской, 103 и нарушено электрическое освещение и связь, что отражено в акте от 04.05.2008, подписанном представителями ООО "Владсвет-1", ЗАО "Новые строительные технологии" и ООО "Связьэлектросервис".

Из акта от 04.05.2008, составленного в присутствии представителей ОАО "Новая телефонная компания" и ООО "Связьэлектросервис", следует, что водителем ООО "Тех-Строй" поврежден оптический кабель ДПТ-016А-06А04х2 длиной 508 м, а именно, повреждена наружная оболочка кабеля, обрывы оптических волокон, кабель восстановлению и дальнейшему использованию не подлежит.

Письмом от 15.05.2008 N 23 ООО "Связьэлектросервис" предложило ООО "Тех-Строй" возместить причиненный ущерб, согласно смете.

Неисполнение ООО "Тех-Строй" указанных в письме требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО "Связьэлектросервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства (акты от 04.05.2008, фотоматериалы, свидетельские показания), установили причинение ООО "Связьэлектросервис" ущерба со стороны ООО "Тех-Строй" в результате названного ДТП (факт ДТП подтверждается административным материалом, представленным ГАИ (БДД) УВД по Ленинскому району г. Владивостока). Во исполнение договора от 29.01.2008 на монтаж, так и на демонтаж кабеля после ДТП, выдавались бригадные наряды от 01.04.2008, от 04.05.2008.

В этой связи отклоняются судом кассационной инстанции доводы ООО "Тех-Строй", которые фактически сводятся к недоказанности наличия проведенного истцом кабеля до ДТП, в результате чего он вообще не мог быть поврежден по вине ответчика, поскольку направлены на переоценку указанных выше доказательств, которые суды признали достаточными для установления факта монтажа спорного кабеля силами истца во исполнение договора от 29.01.2008 и его повреждение работником ответчика в результате ДТП.

При этом размер ущерба определен судом согласно акту экспертизы от 15.09.2008 N 213/10, проведенной ООО "Приморский экспертно-правовой Центр", который составил 340219 руб.

Заявленные истцом на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы удовлетворены судом в сумме 10000 руб. с учетом их оценки в разумных пределах. Требование о возмещении в качестве судебных расходов 12000 руб. на оплату услуг эксперта по определению размера ущерба правильно оставлено судом без удовлетворения, поскольку указанные расходы не относятся к судебными издержками.

В этой части судебные акты не обжалуются.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А51-7307/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.