Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2009 г. N Ф03-2928/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с предпринимателя убытков суду следует разрешить настоящий спор и при необходимости совершить определенные процессуальные действия, необходимые для устранения недостатка судебного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июля 2009 г. N Ф03-2928/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лементович Л.Н. - директор; Солдатова Л.Н. - представитель по доверенности от 30.06.2009 N 49 от ответчика: Сайганов О.В. - представитель по доверенности от 18.06.209 N 27-01/211167, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Ирины Степановны на решение от 27.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А73-12148/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального учреждения культуры "Централизованная система массовых библиотек города Хабаровска" к индивидуальному предпринимателю Савченко Ирине Степановне о взыскании 322389 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 г.

Муниципальное учреждение культуры "Централизованная система массовых библиотек города Хабаровска" (далее - МУК "ЦСМБ г. Хабаровска", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Савченко Ирине Степановне (далее - предприниматель Савченко И.С.) с иском о взыскании убытков в сумме 322389 руб. на основании статей 15, 309, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Иск мотивирован тем, что ответчиком возвращены арендованные помещения в непригодном для использования по прямому назначению состоянии, что установлено при составлении комиссионного акта обследования, в результате чего учреждение вынуждено будет нести расходы в заявленном размере на восстановление поврежденного имущества.

Решением от 27.01.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009, исковые требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из доказанности состава правонарушения, предусматривающего ответственность предпринимателя в виде возмещения убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Савченко И.С. просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принятым с неправильным применением норм материального права и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано, что МУК "ЦСМБ г.Хабаровска" не является надлежащим истцом по настоящему делу и не вправе требовать возмещения убытков, так как собственником имущества по договору выступает Департамент муниципальной собственности г.Хабаровска, не привлеченный к участию в деле. Ссылается на то, что суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) неправомерно изменил основание иска и рассмотрел спор по правилам главы 59 ГК РФ, в то время как иск заявлен на основании статей 309, 616, 622 ГК РФ. Суд не выяснил вопрос, какими лицами причинены убытки, в этой связи обоснование судом вины ответчика произведено в нарушение норм главы 59 ГК РФ. Размер причиненного ущерба обоснован ненадлежащими доказательствами.

В отзыве и в судебном заседании суда кассационной инстанции МУК "ЦСМБ г.Хабаровска" в лице своих представителей, возражая относительно приведенных доводов кассационной жалобы, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Савченко И.С. поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципальной собственности г.Хабаровска (арендодатель), МУК "ЦСМБ г.Хабаровска" (балансодержатель) и предпринимателем Савченко И.С. (арендатор) заключены договоры аренды объектов недвижимого имущества от 22.03.2005 N y1105/04, от 22.01.2007 N у145/06, по условиям которых арендатору переданы во временное пользование нежилые помещения площадью 45 кв.м и 12 кв.м - соответственно, расположенные по адресу: г.Хабаровск, ул. Рокоссовского, 40.

Срок действия договора от 22.03.2005 N y1105/04 установлен с 22.05.2005 по 21.02.2006, договора от 22.01.2007 N у145/06 с 22.01.2007 по 21.11.2007.

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды от 22.03.2005 N y1105/04 и пунктом 5.2 договора аренды от 22.01.2007 N у145/06 по истечении сроков действия договоров, договоры в связи с продолжением использования арендатором имущества и отсутствием возражений со стороны арендодателя возобновлены на неопределенный срок.

Уведомлением от 21.07.2008 N 8538/04-18 арендодатель, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 610 ГК РФ, отказался от договоров аренды, указав, что они считаются расторгнутыми с 20.08.2008.

20.08.2008 состоялась передача арендуемых помещений по акту, согласно которому переданные помещения непригодны для использования по прямому назначению.

МУК "ЦСМБ г.Хабаровска", считая, что в результате повреждения имущества ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском для восстановления своего нарушенного права.

Оценив представленные доказательства по делу, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 622, 1064 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности состава правонарушения, предусматривающего ответственность предпринимателя в виде возмещения убытков, в результате чего удовлетворили заявленные требования истца.

Между тем при разрешении настоящего спора судами обеих инстанций не выяснен вопрос относительно наличия права МУК "ЦСМБ г.Хабаровска" по настоящему делу на предъявление данного иска, иходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Кодекса, является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

По смыслу указанной нормы способы защиты, определенные данной статьей, подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, указанные расходы может требовать к возмещению непосредственно лицо, право которого нарушено.

Как правильно установлено судами, иск предъявлен на основании обязательств в силу положений статей 309, 622 ГК РФ, вытекающих из договоров аренды от 22.03.2005 N y1105/04, от 22.01.2007 N у145/06.

Вместе с тем, судами не учтено, что стороной по этим сделкам в качестве арендодателя выступал собственник муниципального имущества ДМС г.Хабаровска.

Поэтому в данном случае остался не разрешенным судом вопрос о правомочии лица, обратившегося с настоящим иском в суд, для предъявления требований о возмещении убытков в его пользу.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить настоящий спор с учетом данного обстоятельства и при необходимости совершить определенные процессуальные действия, необходимые для устранения указанного недостатка судебного решения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А73-12148/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.