Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2009 г. N Ф03-2801/2009 В удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного в результате излишне уплаченной арендной платы по договору отказано, встречный иск о взыскании с общества задолженности по арендной плате удовлетворен, поскольку изменение арендной платы в связи с изменением базовых ставок арендной платы на основании соответствующего нормативного правового акта субъекта РФ не является изменением условий договора о размере арендной платы и предусматривающим изменение такой платы по соглашению сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июля 2009 г. N Ф03-2801/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: общества с ограниченной ответственностью "Даурия" - представитель Сайганов О.В. по доверенности от 17.06.2009 б/н от ответчика: Министерства имущественных отношений Хабаровского края - консультант Гайдук М.В. по доверенности от 02.03.2009 N 1-11/1436, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Даурия" на решение от 23.03.2009 по делу N А73-1079/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ООО "Даурия" к Министерству имущественных отношений Хабаровского края о взыскании 2263871,90 руб., по встречному иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края к ООО "Даурия" о взыскании 128664,71 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 г .

Общество с ограниченной ответственностью "Даурия" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края о взыскании 2263871,90 руб. неосновательного обогащения за период с февраля по июнь 2005 года, полученного ответчиком в результате излишне уплаченной арендной платы по договору от 05.10.1999 N 412/1195/3150.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска до 1581723,70 руб.

Решением от 07.05.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008, в удовлетворении исковых требований ООО "Даурия" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2008 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не исследовался вопрос, касающийся сохранения либо изменения в связи с принятием нового Положения механизма исчисления арендной платы в спорный период.

До рассмотрения спора по существу ООО "Даурия" в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер суммы иска до 1331474,31 руб. в связи с уточнением расчета.

При новом рассмотрении дела Министерством имущественных отношений Хабаровского края заявлен встречный иск, в котором исполнительный орган просит взыскать с ООО "Даурия" 338221,97 руб. (с учетом уточнения) задолженности по арендной плате за ноябрь - декабрь 2005 года по договору аренды от 05.10.1999 N 412/1195/3150.

Решением от 23.03.2009 в удовлетворении заявленного обществом основного требования отказано, с ООО "Даурия" в пользу ответчика по встречному иску взыскано 338221,97 руб. задолженности по арендной плате.

В апелляционном порядке законность и обоснованность вынесенного по делу решения суда от 23.03.209 не проверялись.

Обратившись в арбитражный суд округа, ООО "Даурия" в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований и отказе ответчику в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об ошибочном выводе арбитражного суда о том, что произведенный Министерством имущественных отношений Хабаровского края расчет арендной платы не является односторонним изменением размера арендной платы, осуществленный ответчиком в нарушение требований гражданского законодательства о форме соглашения к договору.

Представитель ООО "Даурия" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Министерство имущественных отношений Хабаровского края в отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в судебном заседании выразило согласие с принятым по делу решением от 23.03.2009, полагая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.1999 между Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края (правопредшественник Министерства имущественных отношений Хабаровского края, Арендодатель), муниципальным предприятием ЖПЭТ-2 (Балансодержатель) и ООО "Даурия" (Арендатор) заключен договор N 412/1195/3150 аренды государственных нежилых зданий, сооружений, помещений, по условиям которого Арендодатель при участии Балансодержателя сдал, а Арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 1847,1 кв.м. для использования под служебно - хозяйственную деятельность, розничную торговлю и общественное питание.

На основании постановления Губернатора Хабаровского края от 30.12.2002 N 532, установившего единый порядок определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Хабаровского края и отменившего Положение, утвержденное постановлением Главы Администрации Хабаровского края от 24.06.1998 N 255, истцу рассчитывалась арендная плата в 2003-2005 годах.

ООО "Даурия", полагая, что в оспариваемые месяцы (февраль - июнь) 2005 года оно переплатило арендную плату, поскольку условия об ее изменении не были зарегистрированы в установленном законом порядке, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования арбитражный суд исходил из того, что размер арендной платы основан на условиях договора аренды и определяется постановлением субъекта Российской Федерации - Хабаровского края, на основании чего истребуемая обществом сумма не может быть признана неосновательным обогащением.

Так, согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что контрагентами договора аренды от 05.10.1999 N 412/1195/3150 предусмотрено условие, согласно которому арендная плата устанавливается в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Главы Администрации Хабаровского края от 24.06.1998 N 255 и подлежит безусловному автоматическому перерасчету Балансодержателем (МУП ЖПЭТ-2) или Арендодателем на коэффициент инфляции при изменении МРОТ, при изменении какого-либо иного коэффициента, предусмотренного Положением, или балансовой стоимости здания со дня соответствующего изменения, а также при изменении указанного Положения (пункт 3.1 договора).

Постановлением Главы Администрации Хабаровского края от 24.06.1998 N 255 утверждено Положение о порядке определения ставок арендной платы и перечисления в бюджет арендной платы за пользование нежилыми помещениями, относящимися к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края.

Данное Положение утратило силу в связи с принятием постановления Губернатора Хабаровского края от 30.12.2002 N 532, установившего единый порядок определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Хабаровского края, на основании которого истцу в 2002-2005 годах рассчитывалась арендная плата.

Таким образом, установленный в договоре аренды N 412/1195/3150 размер платы за предоставленное в пользование нежилое помещение считается измененным с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы. В указанном случае заключение сторонами отдельного соглашения к договору об изменении размера арендной платы (после принятия уполномоченным органом акта, устанавливающего новые ставки арендных платежей) не требуется.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что изменение арендной платы в связи с изменением базовых ставок арендной платы на основании соответствующего нормативного правового акта субъекта Российской Федерации не является изменением условий договора о размере арендной платы в смысле, придаваемом пунктом 3 статьи 614 ГК РФ и предусматривающим изменение такой платы по соглашению сторон, в связи с чем отказал ООО "Даурия" в заявленном иске.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.03.2009 по делу N А73-1079/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.