Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2009 г. N Ф03-3349/2009 В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов неустойки, начисленной заявителем вследствие несоблюдения заводом условий агентского договора, отказано, поскольку агентский договор заключен с нарушением установленного законом порядка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июля 2009 г. N Ф03-3349/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - представитель Дубровина И.В. по доверенности от 10.07.2009 N 10 от Федеральной налоговой службы - представитель Ткаченко Ю.А. по доверенности от 20.11.2008 б/н; зам.нач.отдела урегулирования задолженности Краснова Е.В. по доверенности от 20.11.2008 б/н от Федерального государственного унитарного предприятия "89 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации - представитель Михайловский А.С. по доверенности от 01.12.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альтернатива" на определение от 10.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А73-318к/2009 (А73-10917/2008) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению ООО "Альтернатива" о включении 2100000 руб. в реестр требований кредиторов ФГУП "89 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 г.

В рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "89 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "89 ЦАРЗ", должник) общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (третью очередь) 2100000 руб. неустойки, начисленной заявителем вследствие несоблюдения заводом условий агентского договора от 26.07.2006.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009, в удовлетворении заявления ООО "Альтернатива" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением апелляционного суда, ООО "Альтернатива" в своей кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить его заявление о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "89 ЦАРЗ" МО РФ сумму требования 2100000 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение арбитражными судами норм процессуального и материального права.

Считает неправомерной ссылку суда в качестве преюдиции на вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции по уголовному делу, тогда как согласно части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальной силой в данной ситуации, по его мнению, может обладать вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Настаивает на том, что пропуск срока для предъявления искового требования к должнику о взыскании неустойки не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, а влечет применение пункта 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Неисполнение требования суда о предоставлении оригинала агентского договора объясняет фактом его хищения, подтвержденного надлежащими доказательствами и ссылается на наличие в материалах дела нотариально заверенной копии агентского договора, имеющей в соответствии с законодательством Российской Федерации силу оригинала.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Альтернатива" поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представители ФГУП "89 ЦАРЗ" МО РФ и Федеральной налоговой службы выразили согласие с принятыми по делу определением и постановлением апелляционного суда, полагая их законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2006 между ООО "Альтернатива" (Агент) и ФГУП "89 ЦАРЗ" МО РФ (Принципал) заключен агентский договор, согласно условиям которого Агент за вознаграждение обязался организовать от имени и за счет Принципала продажу принадлежащего заводу на праве хозяйственного ведения имущества.

Во исполнение данного договора ООО "Альтернатива" провело открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ФГУП "89 ЦАРЗ" МО РФ, в отношении которого распоряжением от 11.11.2005 N 2521-р Росимущества на основании обращения Министерства обороны Российской Федерации от 28.10.2005 N 555/10/929 принято решение о ликвидации.

Полагая, что ФГУП "89 ЦАРЗ" МО РФ не выполнило предусмотренные агентским договором обязательства по передаче документации реализованного на проведенных им торгах имущества, ООО "Альтернатива" на основании пункта 5.4 договора от 26.07.2006 обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора арбитражные суды исследовали все имеющие значение обстоятельства, дали им соответствующую оценку и правильно применили нормы права.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имеют ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.08.2008 по делу N 1-289/08 установлено, что председатель ликвидационной комиссии ФГУП "89 ЦАРЗ" МО РФ Демьяненко Ю.А. не согласовала с руководителем ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю заключение агентского договора об отчуждении имущественного комплекса завода, находящегося в стадии банкротства.

Так согласно пунктам 5, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 469 подготовка продажи имущества (активов) ликвидируемых предприятий осуществляется: в отношении имущества (активов) государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности либо в государственной собственности субъекта Российской Федерации - соответственно Госкомимуществом России, либо Комитетом по управлению имуществом субъекта, план приватизации (продажи) утверждается соответствующим Комитетом.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования факта продажи имущества завода, поэтому судами сделан правомерный вывод о превышении полномочий председателем ликвидационной комиссии ФГУП "89 ЦАРЗ" МО РФ.

Поскольку агентский договор заключен с нарушением установленного законом порядка, поэтому в силу статьи 168 ГК РФ такой договор является ничтожным.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды правомерно отказали ООО "Альтернатива" в удовлетворении его заявления.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены соответствующих законодательству судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 10.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А73-318к/2009 (А73-10917/2008) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.