Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2009 г. N Ф03-3340/2009 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД, а также обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворено, поскольку общество представило к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости сделки, а таможенным органом, в свою очередь, не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июля 2009 г. N Ф03-3340/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Рольф" - Сыздыков Р.В., представитель по доверенности от 12.01.2009 б/н; от Хабаровской таможни - Дятлов К.С, представитель по доверенности от 23.10.2008 N 04-10/11167, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на решение 11.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А73-13705/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рольф" к Хабаровской таможне о признании недействительным решения и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Рольф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточнив заявленные требования, о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных по грузовой таможенной декларации N 10703050/040808/П007509 (далее - ГТД N 7509), выраженное в ДТС-1 в виде записи "ТС подлежит корректировке" и дополнительном листе N 1 к ДТС-1 от 12.08.2008, ДТС-2 в виде записи "ТС принята" и дополнительном листе N 2 от 16.08.2008, а также обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 98396,38 руб.

Решением суда от 11.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости сделки, а таможенным органом, в свою очередь, не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которые просят решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Заявителем жалобы указано на то, что декларантом в отношении товаров в спецификациях заявлены недостоверные сведения о ввозимом товаре в части торговых марок и артикулов. Также таможня считает что запрос дополнительных сведений и документов не требовался. Таможенный орган ссылается на пропуск обществом срока на обращение в арбитражный суд.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласны, считают судебные акты законными и обоснованными и просят оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между обществом и Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сахэдэ" заключен контракт от 30.06.2007 N3/07/к на поставку обуви производства КНР. Соглашениями об изменениях в контракте от 08.01.2008, 22.01.2008, 27.02.2008, 25.03.2008, 10.04.2008, 06.06.2008, 25.06.2008, 04.07.2008 сторонами внесены изменения, касающиеся сроков оплаты по договору, изменения реквизитов сторон договора, увеличения ассортимента и стоимости товаров по контракту. Во исполнением контракта и данных соглашений общество ввезло на территорию Российской Федерации обувь различных фасонов, расцветок и размерного ряда.

Данный товар задекларирован обществом по ГТД N 7509, и его таможенная стоимость определена по первому методу таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимым товаром".

12.08.2008 должностным лицом таможенного поста Хабаровской таможни проведен таможенный досмотр товара, согласно которому установлено, что сведения о товаре, содержащемся в представленных декларантом коммерческих документах, не соответствуют сведениям о фактически перемещаемом товаре.

Уведомлением от 12.08.2008 обществу предложено внести изменения в ГТД (графа 31) в части: товара N 3 - указать торговую марку "SUPER STYLE", товара N 4 - указать торговую марку "BASVELLO" и артикулы 8101-Н168М, 8101-D195M, товара N 7 - указать торговую марку "FERMANI" и артикул МВХ 082991-2859-12-1.

13.08.2008 общество представило в адрес таможни следующие документы: претензию в ТЭК "Сахэдэ" от 12.08.2008, ответ на претензию ТЭК "Сахэдэ" от 12.08.2008 об имевшей место технической ошибке в указании торговых марок и артикулов товаров и внесении уточненных сведений в спецификацию от 12.08.2008 N 03/08/1.

По результатам проведенной проверки представленных документов таможенным органом обществу предложено произвести расчет таможенной стоимости с использованием иного метода (ДТС-1, Дополнительный лист к ДТС -1 от 14.08.2008) в срок до 13.08.2008.

14.08.2008 таможней в адрес общества направлено уведомление и требование с предложением о корректировке таможенной стоимости, согласно прилагаемому расчету обеспечения таможенных платежей.

16.08.2008 общество письмом выразило несогласие с действиями таможни в части требований о корректировке таможенной стоимости, без выставления запроса о предоставлении дополнительных документов и пояснений по заявленной декларантом таможенной стоимости, и отказалось произвести корректировку, в связи с чем таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, оформленного по ГТД N 7509, согласно которому таможенная стоимость товара определена на основе резервного метода с гибким применением метода по цене сделки с однородными товарами, и обществу доначислено к уплате 98396,38 руб. таможенных платежей.

В качестве оснований к корректировке, изложенных в дополнительных листах N 1, N 2 к ДТС, указано на несоответствие сведений, указанных в спецификации, сведениям о фактически перемещаемом товаре по товарам NN 3, 4, 7 (отсутствие торговой марки, артикула).

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Арбитражным судом обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что таможня, установив недостоверность представленных сведений, не запросив дополнительные документы и сведения, безосновательно произвела корректировку заявленной таможенной стоимости ввозимого товара.

Так же судами установлено, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной стоимости ввозимого товара общество представило в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 7509. Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию России, суд счел, что представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество представило в таможню все предусмотренные законодательством документы, которые содержат достаточную ценовую информацию о конкретной партии товаров. Наименование товаров, их модели, состав ткани, наличие декоративных элементов, количество, цена подтверждаются представленными таможенному органу: контрактом, соглашениями об изменениях в контракте, спецификацией, счетами-фактурами на оплату, транспортными накладными.

Информация, содержащаяся в представленных документах, позволяет идентифицировать ввезенный товар.

Рассмотрев заявленные обществом требования и установив, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной стоимости товара, а оспариваемое решение повлекло за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, арбитражный суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, доначисления в связи с ней таможенных платежей в сумме 98396,38 руб.

Довод таможенного органа о том, что декларантом в отношении товаров в спецификации заявлены недостоверные сведения о ввозимом товаре в части торговых марок и артикулов, является несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 1.1 контракта стороны оговорили, что марка и артикулы поставляемых товаров устанавливается в спецификации.

Между тем, из анализа контракта следует, что определяющим условием при формировании цены товара является тип обуви (сапоги, полусапожки, ботинки и др.), материал изготовления верха и подошвы. При этом условия контракта не предусматривают формирование цены аналогичных изделий в зависимости от марок и артикулов этих изделий.

Следовательно, указание в спецификации как марок, так и артикулов аналогичных товаров, носит информационный характер и исходя из условий контракта не влияет на заявленную таможенную стоимость при условии перемещения товаров с наименованием и характеристиками, указанными в контракте и в количестве, согласованном в спецификации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что запрос дополнительных документов и сведений не требовался, является несостоятельным, так как нарушает право декларанта предусмотренное пунктом 4 статьи 323 ТК РФ - доказать правомерность использование избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений при предоставлении соответствующего запроса.

Довод о пропуске срока на обращение в суд был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивался при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, получил правильную и объективную оценку.

Иные доводы кассационной жалобы являются необоснованными, так как не отражены в оспариваемом решении таможенного органа и не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Следовательно, так как все обстоятельства установлены судом и правильно применены нормы права, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по существу заявленного спора отсутствуют.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда указано: возвратить ООО "Рольф" из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.11.2008 N 00001010. Решение суда постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения в полном объеме, в том числе и по госпошлине, что является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-Ф3 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, решение суда и постановление суда апелляционной инстанции следует изменить в части обязания возвратить обществу из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб. с принятием своего решения в данной части.

Руководствуясь статьями 286-289, 110, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу А73-13705/2008 Арбитражного суда Хабаровского края изменить в части обязания возвратить ООО "Рольф" из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.11.2008 N 00001010, в остальной части оставить без изменения.

Взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб., уплаченные по платежному поручению от 21.11.2008 N 00001010, с Хабаровской таможни в пользу ООО "Рольф".

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Приостановление указанных судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2009, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.