Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2009 г. N Ф03-3265/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества задолженности по арендной плате стоимости ремонтных работ по восстановлению арендованного имущества суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июля 2009 г. N Ф03-3265/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Белякина Е.Б. - представитель по доверенности от 30.06.2009 б/н от ответчика: Попов В.И. - представитель по доверенности от 01.06.2009 N 4, Заикин СВ. - представитель по доверенности от 01.06.2009 N 3, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" на решение от 14.11.2008 по делу N А73-8008/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление снабжения и сбыта" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" о взыскании 265988 руб. 78 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление снабжения и сбыта" (далее - ООО "УСС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (далее - ООО "ДТК") о взыскании 265988 руб. 78 коп., из которых 138827 руб.78 коп. задолженности по арендной плате за июнь и июль 2008, 127161 руб. стоимость ремонтных работ по восстановлению арендованного имущества.

До принятия решения ответчик заявил встречные исковые требования о признании договора субаренды нежилого помещения N 3 от 28.03.2008 недействительным.

Решением суда от 14.11.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 201614 руб. 94 коп. С ООО "ДТК" в пользу ООО "Управление снабжения и сбыта" на основании ст.ст. 309, 614 ГК РФ взыскана задолженность по арендной плате за июнь 2008 в размере 69413 руб. 89 коп., поскольку извещение о расторжении договора направлено истцу 29.05.2008, и стоимость ремонтных работ в размере 127161 руб. в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

В остальной части отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Дальневосточная транспортная компания" о признании договора субаренды недействительным отказано, так как сделка совершена коммерческим директором Пуляевской М.А. в процессе обычной хозяйственной деятельности общества соответствии со ст. 48 ГК РФ.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО "ДТК".

Ответчик просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (ч. 2 ст. 609, ст. 651 ГК РФ, ч. 3 ст. 26 ФЗ N 122-Фз "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним"), нарушением норм процессуального права (ч.3 ст. 64, ч. 2 ст. 69, ст. 71 АПК РФ) и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд дал неверную оценку представленным в деле доказательствам, не отвечающих требованиям закона и являющихся недопустимыми.

Судом не принято во внимание нарушение истцом своих обязательств по пп.2.1 договора N 3 субаренды нежилого помещения от 28.03.2008. Полагает, что действия истца о смене замков в дверях без надлежащего уведомления арендатора свидетельствуют о прекращении договорных отношений по инициативе самого истца.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы, дав дополнительные пояснения.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании выразил несогласие относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения на основании п. 3 ч. 1 ст.287 АПК РФ в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Правоотношения между ООО "УСС" (субарендодатель) и ООО "ДТК" (субарендатор) возникли из договора субаренды нежилого помещения N 3, заключенного 28.03.2008, в соответствии с которым субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) часть помещения, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Некрасова 3 в техническом состоянии, пригодном для использования. Согласно приложению N 2 к передаточному акту часть здания на первом этаже общей площадью 65,4 кв.м, соответствующая условиям эксплуатации, передана истцом и принята ответчиком во временное владение и пользование.

Срок действия договора установлен п. 6.1. договора: с 28.03.2008 по 31.12.2008, то есть на срок менее года и не подлежащий государственной регистрации в соответствии со ст. 651 ГК РФ.

Пунктом 4.3. договора установлено, что арендная плата уплачивается субарендатором ежемесячно в виде авансовых платежей до 1 числа оплачиваемого месяца. Размер арендной платы в соответствии с п. 4.1. договора составляет 850 руб. за один кв.м.

Пунктом 7.2. договора субаренды N 3 от 28.03.2008 предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по взаимному согласию сторон, с обязательным извещением стороны о намерении расторгнуть договор не позднее чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения. В этом случае выплата арендной платы осуществляется субарендатором до даты расторжения договора.

Согласно п.п. б п. 7.6. договора субаренды после освобождения арендуемой части здания и оплаты задолженности стороны подписывают передаточный акт, в соответствии, с которым субарендатор возвращает субарендодателю арендованную часть здания.

Истец 26.05.2008 произвел обследование части здания, переданного в аренду субарендатору, и с участием представителей субарендодателя, ООО "Адрес плюс", ООО "Строймашсервис ДВ" составил акт, согласно которому арендуемое помещение ООО "ДТК" не занимает, помещение не может быть использовано по назначению в связи с тем, что находится в аварийном состоянии. В акте отражено состояние потолка, стен, дверных и оконных проемов, розеток, фасадной части здания после освобождения помещения ответчиком.

В адрес ООО "ДТК" истец направил письма (от 16.05.2008 N 75, от 29.05.2008 N 77, от 06.06.2008 N 80) с предложением возместить затраты на проведение ремонтных работ, передачи помещения по акту приема-передачи, заключения соглашения о расторжении договора и оплате арендной плате в соответствии с п. 7.2 договора.

Неоплата арендной платы и стоимости ремонтных работ ответчиком послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания арендной платы за июнь 2008 в сумме 69413 руб. 89 коп. и стоимости ремонтных работ 127161руб., суд руководствовался положениями ст. 622 ГК РФ и п.7.2 договора субаренды N 3 и принял в качестве бесспорных доказательств акт обследования, счет истца и сметный расчет.

Между тем в нарушение ст. 71, 168 АПК РФ, суд не установил достоверность доказательств, не дал правовой оценки состоянию имущества, отраженному в передаточном акте от 28.03.2008. Такой же передаточный акт был составлен ответчиком 01.06.2008, но он истцом не подписан и судом не принят во внимание.

Не исследовался судом и сметный расчет относительно выполненных работ и состояния имущества, хотя это входило в предмет доказывания по делу.

Судом также не учтено, что кроме арендной платы за июнь 2008 в сумму 69413 руб. 89 коп. включены: оплата ГТС, электроэнергии и обслуживания охранного оборудования. Суд не дал правового обоснования взыскания этих услуг.

Не дано правовой оценки и переписке сторон, письмам ответчика от 29.05.2008 N 692, от 04.06.2008 N 696, от 16.06.2008 N 702.

В этой связи являются преждевременными выводы суда о причинении истцу убытков в заявленной сумме.

В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора субаренды N 3 от 28.03.2008 недействительным выводы суда соответствуют материалам дела и закону, поэтому отклоняются доводы жалобы о неправильном применении судом в норм материального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.11.2008 по делу N А73-8008/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части взыскания с ООО "Дальневосточная транспортная компания" в пользу ООО "Управление снабжения и сбыта" задолженности в сумме 69413 руб. 89 коп., стоимости ремонтных работ 127161 руб. и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальном решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.