Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2009 г. N Ф03-3253/2009 В удовлетворении иска об исключении участника общества из состава участников общества отказано, поскольку истцом не соблюден порядок извещения ответчика о созываемых собраниях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июля 2009 г. N Ф03-3253/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Камчатская Жестяно-баночная фабрика" Кириленко Светланы Александровны на решение от 17.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А24-3402/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Камчатская Жестяно-баночная фабрика" Кириленко Светланы Александровны к участнику общества с ограниченной ответственностью "Камчатская Жестяно-баночная фабрика" Мин Чел Дю, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Камчатская Жестяно-баночная фабрика", об исключении участника из общества.

Резолютивная часть постановления от 14 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 г.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Камчатская Жестяно-баночная фабрика" (далее - ООО "Камчатская Жестяно-баночная фабрика", общество) Кириленко Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Камчатского края к участнику ООО "КЖБФ" Мин Чел Дю с иском об исключении его из состава участников общества на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Иск обоснован тем, что ответчик уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, что соответственно влечет невозможность принятия решений, требующих единогласия всех его участников, в том числе по вопросу избрания нового генерального директора и, тем самым, делает невозможным деятельность общества и существенно ее затрудняет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Камчатская Жестяно-баночная фабрика".

Решением от 17.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009, в иске отказано, поскольку истцом не соблюден порядок извещения ответчика о созываемых собраниях, предусмотренный статьей 36 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ, как следствие, отсутствие вины последнего в уклонении от участия в этих собраниях.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, Кириленко С.А. просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем указано на необоснованность вывода суда о несоблюдении истцом порядка извещения ответчика о созываемых собраниях, предусмотренного статьей 36 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ, поскольку суду в качестве доказательств систематического его уклонения от участия в общих собраниях участников представлены направленные в срок, установленный подпунктом 3 пункта 3.11 устава общества, в адрес ответчика письма-сообщения о проведении внеочередных собраний учредителей 20.03.2008, 30.04.2008 и 08.08.2008 с подтверждением отправки данных сообщений.

Заявитель обращает внимание на то, что Мин Чел Дю в нарушение подпункта 4 пункта 4.3 устава общества не сообщил обществу о смене места жительства, что также свидетельствует об уклонении ответчика от участия в общих собраниях участников общества, что соответственно влечет невозможность принятия решений, требующих единогласия всех его участников, в том числе по вопросу избрания нового генерального директора.

Кроме того, ссылается на нарушение норм процессуального права (ч.3 ст. 8 АПК РФ), выразившееся в том, что суд необоснованно в качестве представителя ответчика проинформировал о дате судебного заседания гражданина Козлова С.М. и направил ему телефонограмму о дне судебного разбирательства, тем самым, подменил надлежащую сторону арбитражного процесса, расценив данное лицо как представителя Мин Чел Дю.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Мин Чел Дю и Кириленко С.А. являются учредителями ООО "Камчатская Жестяно-баночная фабрика", каждому из которых принадлежит доля в размере 50% уставного капитала общества.

В адрес Мин Чел Дю обществом направлены уведомления о проведении внеочередного собрания участников 20.03.2008, 30.04.2008 и 08.08.2008 по вопросам утверждения годового отчета общества и избрание нового генерального директора общества.

В связи с отсутствием кворума из-за неявки Мин Чел Дю решения по включенным в повестку дня вопросам обществом приняты не были.

Полагая, что Мин Чел Дю уклоняется от участия в собраниях, чем грубо нарушает свои обязанности участника общества и существенно затрудняет его деятельность, Кириленко С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 10 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В подпункте "в" пункта 17 указанного постановления разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания, а также при доказанности отсутствия уважительных причин для неявки.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, созывающие собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, истец не выполнил требования ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ, а также пункта 3.11 устава ООО "Камчатская Жестяно-баночная фабрика" об извещении ответчика о проведении внеочередного общего собрания общества.

В этой связи судом установлено, что уведомление участника общества Кириленко С.А. от 15.04.2008 на имя участника Мин Чел Дю о проведении 30.04.2008 внеочередного общего собрания учредителей сдано в орган связи 18.04.2008 и возвращено обратно 25.05.2005.

Уведомление истца от 25.07.2008, адресованное Мин Чел Дю, отправленное 28.07.2008, возвращено органом почтовой связи без вручения адресату.

Судом установлено, что извещения направлялись ответчику по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, 33 кв.60.

Между тем согласно ответу адресного бюро при УВД Камчатского края Мин Чел Дю, ранее зарегистрированный по указанному адресу, выписан 18.05.2007 в г. Королев, Московской области.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истцом не соблюден порядок надлежащего извещения ответчика о созываемых собраниях, предусмотренный статьей 36 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ, как следствие, отсутствие вины последнего в систематическом уклонении от участия в этих собраниях.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка в жалобе о нарушении ответчиком подпункта 4 пункта 4.3 устава общества, поскольку Мин Чел Дю не сообщил обществу о смене места своего жительства, отклоняется судом кассационной инстанции, так как надлежащее извещение о проводимых собраниях в силу закона и устава общества лежит на самом обществе. В этой связи общество должно принять все необходимые для этого меры, что в рассматриваемом случае им сделано не было.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права (ч. 3 ст. 8 АПК РФ), являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, в результате которой установлено, что доверенность, выданная Мин Чел Дю на имя Козлова Сергея Михайловича, в которой, в том числе предусмотрено его право представлять интересы ответчика в арбитражных судах, оформлена 24.04.2008 со сроком ее действия на 1 год, в связи с чем суд обоснованно расценил указанное лицо в качестве надлежащего представителя ответчика и известил, в том числе и его о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой от 03.12.2008.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А24-3402/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.