Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2009 г. N Ф03-3249/2009 Иск о взыскании с общества задолженности по арендной плате, пени удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июля 2009 г. N Ф03-3249/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: О.А. Каун, представитель по доверенности от 29.12.2008 N 14125/02-08, от ответчика: Е.Н.Койков - генеральный директор, протокол от 01.11.2004; А.Е. Койков, представитель по доверенности от 12.01.2009 N 01, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Водэко" на решение от 24.02.2009, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А73-11938/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к ЗАО "Водэко" о взыскании 181610,69 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 г.

Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Водэко" (далее - Общество), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 165715,46 руб. за период с 10.12.2003 по 10.02.2009, а также пени в сумме 4767364 руб. за период с 10.12.2003 по 13.02.2009.

Решением суда от 24.02.2009 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Департамента взыскано 127053,92 руб. задолженности и 26680,90 руб. пени. При этом суд применил срок исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2009 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал, что базовые размеры арендной платы за земельные участки производственной и промышленной сферы с условным обозначением дополнительных базовых размеров ЗЗП были введены постановлением администрации г. Хабаровска от 21.12.2005 N 2018, начали действовать с 01.01.2006 и не могли применяться ранее.

Ссылается на то, что истцом не доказано и материалами дела не подтверждено, что здание склада, расположенное на арендуемом земельном участке, не может быть отнесено к объектам промышленной и производственной сферы. Суд необоснованно не принял во внимание доказательства и доводы ответчика о том, что на арендованном им земельном участке ведется производственная деятельность.

Считает, что размер арендной платы должен исчисляться с 01.04.2001 в соответствии с решением Хабаровской городской думы от 28.03.2000 N 413 исходя из базовых ставок 33П.

Также указывает на то, что представитель истца участвовал в судебном заседании с просроченной доверенностью и на нарушение судом процессуальных норм права, а именно: пункта 6 статьи 59, пункта 2 статьи 61, пунктов 1, 4 статьи 63 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и заявили ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Указанное ходатайство кассационным судом оставлено без удовлетворения на основании ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 02.03.2000 Департаментом и Обществом подписан договор N 298 аренды земельного участка согласно выкопировке из генплана города и плана земельного участка, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, расположенного в Железнодорожном районе г. Хабаровска по адресу: ул. Горького, 59, общей площадью 1396,10 кв.м, под складские помещения.

Срок действия договора установлен с 02.03.2000 по 01.03.2005.

Пунктом 2.1. договора определена арендная плата в размере, установленном постановлением мэра г. Хабаровска, исходя из площади земельного участка, размера арендной платы за 1 кв.м, коэффициента, характеризующего использование участка, коэффициента индексации.

Пунктом 2.3. договора установлено, что при изменении размера арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с постановлением мэра г. Хабаровска, арендодатель письменно уведомляет арендатора в 10-дневный срок с момента вступления в силу постановления, внесение соответствующих изменений в договор не требуется.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрационного органа, проставленном на договоре.

Соглашением от 18.06.2001 в договор от 02.03.2000 внесены изменения, в соответствии с которыми размер арендной платы исчисляется по формуле: 1396,1 кв.м (площадь земельного участка) х 5 руб./1 кв.м (базовый размер для исчисления арендной платы за год для зоны 33) х К, что составило 6890,50 руб./ мес.

Данное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2004 по делу N А73-3198/2004-27, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, соглашение от 18.06.2001 признано уведомлением о повышении размера арендной платы. В этой связи правомерен вывод суда о применении базовой ставки арендной платы для зоны 33.

Довод жалобы о том, что размер арендной платы должен исчисляться с 01.04.2001 в соответствии с решением Хабаровской городской думы от 28.03.2000 N 413 исходя из базовых ставок ЗЗП подлежит отклонению, поскольку в соответствии с договором аренды земельного участка от 02.03.2000 N 298 спорный земельный участок предоставлен под складские помещения. При этом изменений, дополнений зарегистрированных в установленном законом порядке данный договор не претерпел.

Довод жалобы том, что представитель истца участвовал в судебном заседании с просроченной доверенностью, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, поскольку не был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, у представителя Департамента Каун О.А. на момент рассмотрения спора в суде обеих инстанций имелась доверенность от 29.12.2008 N 14125/02-08 подтверждающая ее полномочия, которую она предъявила в суд кассационной инстанции.

Также подлежит отклонению довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, как не подтвержденный материалами дела.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А73-11938/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.