Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2009 г. N Ф03-3212/2009 Заявление о признании незаконными действий администрации муниципального района, выразившихся в непринятии решения по заявлению о предоставлении земельного участка, в порядке и сроки, установленные земельным законодательством РФ, обязании администрацию принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта сезонной зоны отдыха удовлетворено частично, поскольку оспариваемые действия ответчика частично не соответствуют действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 июля 2009 г. N Ф03-3212/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Вислан" - Афанасьев Д.И., представитель по доверенности от 05.08.2008 N 05/08, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Хасанского муниципального района на решение от 15.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А51-9551/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вислан" к Администрации Хасанского муниципального района о признании незаконным действий (бездействия).

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Вислан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными действий (бездействия) администрации Хасанского муниципального района (администрации), выразившихся в непринятии решения по заявлению от 28.06.2006 о предоставлении земельного участка, расположенного в Хасанском районе в п.Славянка в б. Баклан, ориентировочно в 250 м от высоты с отметкой 79,4 площадью 0,20 га, в порядке и сроки, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, также общество просило обязать администрацию принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта сезонной зоны отдыха, расположенной по указанному адресу, обязать администрацию выполнить в отношении испрашиваемого земельного участка все предусмотренные действующим законодательством кадастровые работы, осуществить его государственный кадастровый учет и принять решение о предоставлении указанного земельного участка для строительства. Кроме того, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009, заявленные требования удовлетворены в части: бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества от 28.06.2006 о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, признано незаконным, как несоответствующее требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ); суд обязал администрацию принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта в двухнедельный срок. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, суд удовлетворил заявленное обществом ходатайство, признав причины пропуска процессуального срока уважительными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено отсутствие вины администрации в бездействии, поскольку принятие решения о предварительном согласовании земельного участка возможно только после согласования его с Думой Хасанского района. Вместе с тем, администрация указывает, что на данном земельном участке размещена асфальтированная площадка, в связи с чем согласование места размещения данного объекта недвижимости нарушит право собственника на приватизацию данного земельного участка. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что арбитражным судом необоснованно удовлетворено ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока.

Обществом в отзыве на жалобу и его представителем в судебном заседании доводы жалобы отклонены, а принятые по делу судебные акты предложено оставить без изменения как законные и обоснованные.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка от 11.03.2005 N 387, заключенному между администрацией Хасанского муниципального образования Хасанский район и ООО "Вислан", последнему в срок с 28.12.2004 по 27.12.2006 предоставлен в аренду земельный участок площадью 10000 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, Хасанский район, побережье бухты Баклан, для строительства базы отдыха в границах, указанных в кадастровой карте участка. Постановлением администрации Хасанского муниципального района от 31.10.2006 N 903 срок действия данного договора продлен на 15 лет.

В связи с необходимостью расширения границ земельного участка, предоставленного в аренду под строительство базы отдыха, общество 28.06.2006 обратилось в администрацию Хасанского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного в б.Баклан, ориентировочно в 250 м от высоты с отметкой 79,4 площадью 0,20 га под проектирование сезонной зоны отдыха.

08.12.2006 администрация направила документы для согласования предоставления испрашиваемого земельного участка в Думу Хасанского муниципального района.

По заявлению общества прокуратурой Хасанского района проведена проверка, в ходе которой установлено, что к компетенции Думы Хасанского муниципального района не отнесены полномочия по согласованию предоставления земельных участков. По данному факту прокуратурой 04.06.2007 в администрацию внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства.

В ответ на данное представление администрация направила в адрес Прокуратуры Хасанского района письмо от 18.06.2007 N 1608, в котором сообщила, что ею истребованы заявления с прилагаемыми документами лиц, испрашивающих земельные участки, которые ранее направлялись в Думу Хасанского муниципального района, и будут приняты все исчерпывающие меры по разрешению ситуации, связанной с отводом земельных участков.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения по вопросу предоставления спорного земельного участка, нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Из пункта 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участк; 3) государственный кадастровый учет земельного участка; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 земельного Кодекса.

В рассматриваемом случае первым этапом в процедуре предоставления ООО "Вислан" земельного участка является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного Кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в размещении объекта.

Статьи 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат норм, устанавливающих сроки рассмотрения заявлений юридических лиц о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта органом

местного самоуправления, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как установлено судом, общество 28.06.2006 обратилось в администрацию с заявлением о выделении земельного участка для проектирования сезонной зоны отдыха в б. Баклан Приморского края.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что орган местного самоуправления приступил к осуществлению процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии с пунктом 5 статьи 30 и статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в ходе проведения которой составлены акт выбора площадки и обзорная схема земельного участка, получены согласования. Однако более двух лет с момента обращения Общества с соответствующим заявлением администрация не принимала решения о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта или об отказе в размещении объекта.

Учитывая, что обществом были соблюдены все предусмотренные законодательством процедуры для получения решения о предварительном согласовании места размещения объекта, арбитражный

суд пришел к правомерному выводу о том, что администрация допустила незаконное бездействие, заключающееся в непринятии в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", решения по заявлению ООО "Вислан" от 28.06.2006 о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в его размещении.

Ссылка администрации на то, что она не вправе передавать права по использованию и распоряжению спорным земельным участком обществу, так как по месту его нахождения расположено сооружение - асфальтированная площадка, на которую в установленном порядке оформлен технический паспорт, подлежит отклонению, поскольку судебными инстанциями установлено, что асфальтобетонное покрытие не обладает характеристиками самостоятельного объекта недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку и ходатайство, и заявление в арбитражный суд были поданы обществом не одновременно, отклоняется, так как ходатайство подано обществом в связи с подачей в суд заявления об уточнении исковых требований, в котором сформулирован предмет настоящего спора. Оценив представленные в обоснование пропуска срока документы, арбитражный суд сделал вывод о пропуске обществом срока подачи заявления о признании недействительным бездействия администрации по уважительным причинам, правомерно восстановил срок на подачу заявления и рассмотрел спор по существу.

Кроме того, частью 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование отказа суда в восстановлении пропущенного процессуального срока, возможность же обжалования судебного акта, которым восстановлен процессуальный срок, названной нормой не предусмотрена.

Проверка доводов жалобы показала, что фактически они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как заявителем не приведено мотивов, в чем заключается неправильное применение судом норм налогового законодательства. Поэтому утверждения администрации отклоняются судом кассационной инстанции, полномочия которой предусмотрены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А51-9551/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения вышеназванных судебных актов, принятые по определению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2009 N Ф03-3212/2009, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.