Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2009 г. N Ф03-3207/2009 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 июля 2009 г. N Ф03-3207/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 06.04.2009 по делу N А04-5898/2008 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Сигмар" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 14 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сигмар" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.09.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Хаустова Д.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Решением от 15.12.2008 ООО "Сигмар" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Хаустова Д.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Определением суда от 17.03.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Сигмар" завершено.

В связи с завершением конкурсного производства арбитражный управляющий Хаустова Д.В. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 31.12.2008, далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 88906 руб. 20 коп., из которых 60000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства и 28906 руб. 20 коп. - расходы на публикацию двух объявлений о процедурах банкротства должника и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2009 заявление удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Хаустовой Д.В. взыскано 67127 руб. 20 коп., в том числе 60000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства и 7127 руб. 20 коп., составляющих стоимость двух объявлений в газете "Коммерсантъ" о процедурах банкротства общества. В части возмещения 21779 руб. расходов арбитражного управляющего Хаустовой Д.В. на оплату услуг лиц, привлеченных для проведения финансового анализа, подготовки и сдачи в архив документов должника, в удовлетворении заявления отказано.

В Шестом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на несоответствие определения от 06.04.2009 закону и фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить и удовлетворить заявление арбитражного управляющего Хаустовой Д.В. лишь в части возмещения расходов на сумму 47127 руб. 20 коп., включая 30000 руб. вознаграждения временного управляющего, 10000 руб. единовременного вознаграждения конкурсного управляющего согласно Постановлению Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 и 7127 руб. 20 коп. расходов на публикацию объявлений о процедурах банкротства.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Сигмар" отвечало признакам отсутствующего должника, поэтому арбитражному суду следовало с учетом объема выполненной арбитражным управляющим работы снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на основании части 3 статьи 111 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 и Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573.

Арбитражный управляющий Хаустова Д.В. отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. ФНС России в кассационной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 06.04.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в связи с чем вознаграждение арбитражному управляющему Хаустовой Д.В. не выплачивалось и другие расходы по делу о банкротстве не погашались. С учетом этого арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данные расходы подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению арбитражному управляющему Хаустовой Д.В. расходы на сумму 67127 руб. 20 коп., из которых 30000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 30000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 3398 руб. 40 коп. - оплата за публикацию в газете "Коммерсантъ" сообщения о введении в отношении ООО "Сигмар" наблюдения и 3728 руб. 80 коп. - оплата за публикацию в газете "Коммерсантъ" сообщения об открытии конкурсного производства.

Вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с ФНС России указанных расходов сделан с правильным применением статей 24, 59 Закона о банкротстве, соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Отказ арбитражного суда во взыскании 21779 руб. расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, по мотиву необоснованности указанных расходов также соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Определение суда в этой части не оспаривается ни уполномоченным органом, ни арбитражным управляющим.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом статьи 71 АПК РФ при оценке обоснованности и необходимости заявленных к взысканию расходов материалами дела не подтверждаются и по существу сводятся к переоценке доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Довод ФНС России о необходимости уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего Хаустовой Д.В. до 10000 руб. за всю процедуру конкурсного производства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 во внимание не принимается как не основанный на законе, поскольку процедура банкротства общества проводилась по общим правилам, а не в упрощенном порядке по правилам § 2 главы XI Закона о банкротстве. Оснований для уменьшения размера ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения определения от 06.04.2009, которое соответствует нормам материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 06.04.2009 по делу N А04-5898/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.