Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2009 г. N Ф03-3205/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительными постановлений ответчика о предоставлении в аренду земельного участка отказано, поскольку у общества отсутствуют сведения о земельных долях работников, сами доли не определены, отсутствует план земельного участка и акт приема-передачи земли, а уставный фонд общества образован за счет собственных вкладов участников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июля 2009 г. N Ф03-3205/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ЗАО "Белогорский плодопитомник" - Гашко Г.П., генеральный директор, приказ N 8 от 27.02.2009; Тихонов В.В., адвокат по доверенности от 06.07.2009 N 58, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Белогорский плодопитомник" на решение от 13.03.2009 по делу N А04-8766/2008 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Белогорский плодопитомник" к Администрации Белогорского района Амурской области, 3-е лицо Дачное некоммерческое товарищество "Новый хутор", о признании недействительными постановлений.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 г

Закрытое акционерное общество "Белогорский плодопитомник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными постановлений Администрации Белогорского района Амурской области (далее - Администрация) N 328 от 10.10.2007, N 84 от 07.04.2008.

Решением от 13.03.2009 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении спора суд установил, что в целях строительства дачных хозяйств с правом возведения жилых домов постановлением администрации Белогорского района N 328 от 10.10.2007 для дачного некоммерческого товарищества "Новый хутор" был согласован выбор земельного участка площадью 11,7 гектара. В тех же целях на основании постановления администрации Белогорского района N 84 от 07.04.2008 дачному некоммерческому товариществу "Новый хутор" предоставлен в аренду на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 28:02:000548:0014, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения.

ЗАО "Белогорский плодопитомник", исходя из того, что земельный участок, предоставленный некоммерческому товариществу "Новый хутор", расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности общества, оспорило законность принятия вышеназванных постановлений в арбитражном суде.

При этом Общество сослалось на следующие обстоятельства.

Согласно Государственному акту от 12.05.1981 серии А-1 N 167522, выданному Исполнительным комитетом Белогорского районного Совета депутатов трудящихся плодосовхозу "Загородный", за последним закреплена в бессрочное и бесплатное пользование земля в размере 553,74 гектаров.

В 1992 году плодосовхоз "Загородный" реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью "Загородное". Согласно пунктам 1.1, 3.1 учредительного договора от 27.11.1992 ТОО "Загородное" является правопреемником совхоза "Загородный", а вся закрепленная за товариществом земля является коллективной собственностью.

Постановлением главы администрации Белогорского района от 08.08.1994 N 307 ТОО "Загородное" предоставлена в коллективную совместную собственность, без права выделения в натуре, земля общей площадью 513 гектар.

На основании постановления администрации города Белогорска от 29.10.1999 ТОО "Загородное" реорганизовано в ЗАО "Белогорский плодопитомник" с переходом к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого предприятия.

Согласно свидетельству N 12 от 27.12.1999 ТОО "Загородное" предоставлена в коллективно-совместную собственность земля в размере 513 гектар, на которую ЗАО "Белогорский плодопитомник" претендует как правопреемник.

То обстоятельство, что данное свидетельство выдано ТОО "Загородное" по истечении двух месяцев после прекращения товариществом своего существования, по мнению ЗАО "Белогорский плодопитомник", не имеет правового значения, так как данное свидетельство выдано на основании постановления главы администрации Белогорского района N 307 от 08.08.1994, то есть принятого в период существования ТОО "Загородное".

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

До рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство представителя ЗАО "Белогорский плодопитомник" о замене данного предприятия на ООО "Белогорский плодопитомник" в связи с реорганизацией.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в нарушение постановлений Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" бывшие работники совхоза не внесли в уставный фонд Общества земельные паи. Кроме того, у Общества отсутствуют сведения о земельных долях работников, сами доли не определены, отсутствует план земельного участка и акт приема-передачи земли, а уставный фонд Общества образован за счет собственных вкладов участников и составляет 1231,2 тыс. рублей.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что ТОО "Загородное", а, следовательно, и его правопреемник, не приобрели право на землю бывшего совхоза "Загородный".

Суд также сделал правильный вывод о том, что постановление главы администрации Белогорского района от 08.08.1994 N 307 "О предоставлении земель в коллективно-совместную собственность товариществу с ограниченной ответственностью "Загородное" не является документом, на основании которого возникает право собственности на землю. Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Размер земельного пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении. Следовательно, администрация не вправе была закрепить землю непосредственно товариществу, минуя распределение долей работникам совхоза.

Суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, так как в соответствии с требованиями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило правоустанавливающих документов, подтверждающих его право на спорный земельный участок.

Также правомерно суд отказал Обществу в восстановлении срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока.

В соответствии со ст. 198 АПК Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Суд установил, что о возможном нарушении своих прав Общество узнало из ответа прокуратуры Белогорского района от 21.07.2008 N 1301 на свою жалобу. Из данного ответа следует, что спорный земельный участок предоставлен дачному некоммерческому товариществу "Новый хутор" на основании постановления администрации Белогорского района N 84 от 07.04.2008, так как после преобразования ТОО "Загородное" в ЗАО "Белогорский плодопитомник" последнее не предприняло меры к переоформлению земельного участка во владение.

Несмотря на рекомендацию прокурора о незамедлительном обращении в арбитражный суд для установления права на владение спорным земельным участком, ЗАО "Белогорский плодопитомник" обратилось в суд лишь спустя пять месяцев - 16.12.2008. При изложенных обстоятельствах является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что об оспариваемых постановлениях Общество узнало лишь после их непосредственного получения.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Ввиду реорганизации в форме преобразования Закрытое акционерное общество "Белогорский плодопитомник" заменено на Общество с ограниченной ответственностью "Белогорский плодопитомник"

Решение от 13.03.2009 по делу N А04-8766/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.