Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2009 г. N Ф03-3204/2009 Заявление о признании недействительным распоряжения ответчика о предоставлении в аренду и изъятии земельных участков под объекты временного назначения в части пункта, на основании которого предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок в целях размещения автостоянки, удовлетворен частично в связи с тем, что право аренды земельного участка предпринимателя не было прекращено, следовательно, распоряжение о предоставлении арендуемого заявителем земельного участка предпринимателю принято с нарушением законодательства РФ об общих принципах организации местного самоуправления в РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июля 2009 г. N Ф03-3204/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьего лица: И.В. Дубровина, представитель по доверенности б/н от 02.07.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хоменко Александра Михайловича на решение от 12.09.2008 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А51-5575/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Мещанин Натальи Валерьевны к администрации города Владивостока, Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока об оспаривании распоряжения.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 г

Индивидуальный предприниматель Мещанин Наталья Валерьевна (далее - предприниматель Мещанин Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока (далее - УМИГА города Владивостока) от 31.01.2007 N 52 "О предоставлении в аренду и изъятии земельных участков в городе Владивостоке под объекты временного назначения" в части пункта 1.97, на основании которого индивидуальному предпринимателю Хоменко Александру Михайловичу (далее - предприниматель Хоменко A.M.) предоставлен в аренду земельный участок площадью 2315 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, город Владивосток, улица Тухачевского, 70 в целях размещения автостоянки.

Определением от 14.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Хоменко A.M.

Решением от 12.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2009, заявленные требования удовлетворены в части пункта 1.97 распоряжения от 31.01.2007 N 52 в связи с тем, что право аренды земельного участка предпринимателя Мещанин Н.В. не было прекращено в соответствии с установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и договором аренды правилам, следовательно, распоряжение о предоставлении арендуемого заявителем земельного участка предпринимателю Хоменко A.M. принято с нарушением Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель Хоменко A.M. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на неправомерный вывод суда о продлении договора аренды от 24.09.2004 N 04-000997-Ю-В-2319 на неопределенный срок. При этом ссылается на то, что при подаче предпринимателем Мещанин Н.В. заявления в арбитражный суд, последняя не владела спорным земельным участком в связи с действием другого договора аренды от 11.04.2008 N 04-Ю-10560.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что предприниматель Мещанин Н.В. пропустила трехмесячный срок на подачу заявления, установленного статьей 198 АПК РФ. Заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался. Данное обстоятельство арбитражный суд не исследовал.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Хоменко A.M. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступления в судебном заседании представителя предпринимателя Хоменко A.M., Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 15.09.2000 между администрацией города Владивостока (далее - Администрация) (арендодатель) и предпринимателем Мещанин Н.В. (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N 87, согласно которому арендатор принял в пользование земельный участок площадью 2254 кв.м, расположенный по адресу: город Владивосток, улица Тухачевского, 70 для размещения автостоянки (далее - спорный земельный участок). Срок договора установлен с 01.10.2000 до 30.09.2002.

После окончания срока действия данного договора, между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Мещанин Н.В. (арендатор) 16.10.2002, 18.11.2003, 24.09.2004 были заключены последовательно договоры аренды спорного земельного участка N 4/326-3, N 04-000997-Ю-В-0612, N 04-000997-Ю-В-2319, согласно которым арендатор принял в пользование спорный земельный участок для размещения автостоянки. Срок действия последнего договора установлен с 27.09.2004 по 22.09.2005.

20.08.2005, 06.09.2005, 13.11.2006 предприниматель Мещанин Н.В. обращалась в Администрацию с заявлениями о пролонгации договора аренды от 24.09.2004 N 04-000997-Ю-В-2319. Однако Администрация ответы по существу заявлений предпринимателю Мещанин Н.В. не направила.

31.01.2007 УМИГА города Владивостока издало распоряжение N 52 "О предоставлении в аренду и изъятии земельных участков в городе Владивостоке под объекты временного назначения", которым предоставило предпринимателю Хоменко A.M. земельный участок площадью 2315 кв.м, расположенный по адресу: город Владивосток, улица Тухачевского, 70 для размещения автостоянки на срок с 01.02.2007 по 31.01.2010. Из кадастрового плана земельного участка площадью 2315 кв.м с кадастровым номером 25:28:040006:0536 следует, что в связи с формированием этого земельного участка ликвидируется земельный участок с кадастровым номером 25:28:0400 06:0087.

Предприниматель Мещанин Н.В., полагая, что распоряжение УМИГА города Владивостока от 31.01.2007 N 52 в части пункта 1.97 не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Пунктом 4.4.8 договора от 24.09.2004 N 04-000997-Ю-В-2319 предусмотрено, что арендатор обязан по истечении срока действия договора освободить земельный участок (если на новый срок не будет заключен договор аренды), передав его арендодателю по акту приема-передачи.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что спорный участок не был возвращен арендодателю в соответствии с пунктом 4.4.8 договора и предприниматель Мещанин Н.В. продолжала пользоваться земельным участком на момент его предоставления третьему лицу, пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 24.09.2004 N 04-000997-Ю-В-2319 возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенных срок.

Кроме того, судом обоснованно не приняты в качестве доказательства письма от 19.12.2005 N 8596Д и от 16.01.2007 N 14522Д, адресованные предпринимателю Мещанин Н.В. с требованием освободить земельный участок, так как доказательств направления данных писем последней не имеется и предприниматель Мещанин Н.В. отрицает факт их получения.

Также правомерно арбитражный суд по заявлению предпринимателя Мещанин Н.В. в порядке статей 71, 161 АПК РФ признал заявление от 25.10.2005 N 10337Д сфальсифицированным в части его подписи предпринимателем Мещанин Н.В. на основании заключения эксперта Приморской лаборатории судебной экспертизы от 29.12.2008 N 1578/01-3, не приняв его в качестве доказательства расторжения договора аренды от 24.09.2004 N 04-000997-Ю-В-2319.

На основании установленного арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что при наличии действующего договора аренды, акт о предоставлении земельного участка третьему лицу нарушает права и законные интересы предпринимателя Мещанин Н.В.

Указанный в кассационной жалобе довод на пропуск предпринимателем Мещанин Н.В. трехмесячного срока на подачу заявления в арбитражный суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как установлено статьей 198 АПК РФ срок исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о принятии соответствующего ненормативного акта.

Из материалов дела следует, что предприниматель Мещанин Н.В. узнала о нарушении ее прав только 14.03.2008. При этом доказательств обратного предпринимателем Хоменко A.M. не представлено.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А51-5575/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.