Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2009 г. N Ф03-3196/2009 При новом рассмотрении дела о понуждении к заключению договора на участие в долевом строительстве нежилых помещений суду следует разрешить спор в соответствии с действующим законодательством РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июля 2009 г. N Ф03-3196/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Дынько М.А. - индивидуальный предприниматель, Задоя А.В. - представитель по доверенности от 02.09.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Спасск-Дальний на решение от 09.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу N А51-5981/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации городского округа Спасск-Дальний к индивидуальному предпринимателю Дынько Марине Александровне о понуждении к заключению договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 г.

Администрация городского округа Спасск-Дальний (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дынько Марине Александровне (далее - предприниматель Дынько М.А.) о понуждении к заключению договора на участие в долевом строительстве нежилых помещений.

Решением от 09.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 в иске отказано по мотиву отсутствия оснований для понуждения ответчика к заключению договора.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора и представленным доказательствам по делу и принять новое решение по делу об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не исследован предмет спора и не дана правовая оценка находящемуся в деле протоколу заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок от 07.04.2005 N 2 (далее - протокол N 2), на основании которого предприниматель Дынько М.А. признана победителем конкурса.

Истец также ссылается на то, что в деле имеются информационные карты конкурсной заявки от 14.03.2003, которые содержат условия проведения конкурса. Одним из обязательных условий участия в конкурсе являлось заключение договора аренды земельного участка, в связи с чем полагает, что между организатором конкурса и его участником имелась предварительная договоренность о заключении договора по итогам торгов, которые не выполнены предпринимателем Дынько М.А.

В судебном заседании кассационной инстанции и отзыве ответчик возражая относительно доводов жалобы, и ссылаясь на то, что хотя согласно протоколу N 2 предпринимать Дынько М.А признана победителем конкурса, она не подписывала протокол о результатах торгов, который являлся предварительным договором и последующим правовым основанием для заключения договора долевого строительства, следовательно, ответчик не связан обязательствами по заключению договора.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель Дынько М.А. протоколом N 2 от 07.04.2005 признана победителем по результатам открытого конкурса по отбору участников долевого строительства пристройки к зданию управления образованием по ул. Ленинская, 14.

Письмом N 99 от 18.01.2008 истец направил в адрес ответчика для подписания договор на участие в долевом строительстве нежилых помещений по ул. Ленинская, 14.

В связи с неподписанием предпринимателем Дынько М.А. данного договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Разрешая спор, апелляционный суд исходил из того, что действующее законодательство предусматривает возможность понуждения к заключению договора по результатам торгов.

Между тем судом не исследовано, что явилялось предметом торгов и, что послужило правовым основанием для строительства объекта предпринимателем Дынько М.А.

Данные обстоятельства входили в предмет доказывания по делу, однако суд уклонился от их выяснения.

В представленном суду проекте договора на участие в долевом строительстве нежилых помещений в качестве основания для производства строительных работ и использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Ленинская, 14, указан ряд документов, в том числе разрешение на застройку N RU 25310000-5 от 29.03.2007, выданное Отделом градостроительства администрации городского округ Спасск-Дальний.

Отдельно в пп. 3.1.1. п. 3.1 указано, что все необходимые для заключения и исполнения настоящего договора лицензии, разрешения и (или иные документы) или договоры от соответствующих и уполномоченных на их предоставление государственных органов /лиц Застройщиком получены/ заключены, являются юридически действительными и вступившими в силу.

Применяя статью 432 ГК РФ, суд посчитал, что для данного вида договора наличие разрешительной документации на строительство является существенным условием договора и истцом не представлены доказательства продления срока вышеуказанного разрешения на застройку N RXJ 25310000-5 от 29.03.2007, в связи с чем отсутствуют основания для понуждения заключить спорный договор на условия представленного проекта.

Между тем суд не выяснил вопрос об использовании ответчиком разрешительной документации при строительстве объекта.

Согласно информационной карте предполагаемый срок, необходимый для оформления и подписания договора, составляет 45 дней. При этом истец направил проект договора в адрес ответчика - победителя конкурса только 18.01.2008, чем как полагает суд, нарушил разумные сроки для заключения данного договора и кроме того, не доказал, что представленный им проект договора соответствует проекту, утвержденному в составе конкурсной документации.

Таким образом, вышеуказанные выводы суда являются предположительными и не соответствующими материалам дела, имеющими существенное значение при рассмотрении споров с участием названных сторон.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу N А51-5981/2008 Арбитражного суда Приморского края и дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.