Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2009 г. N Ф03-3195/2009 Заявление о признании в части недействительными решений, вынесенных налоговым органом, удовлетворено, поскольку общество при формировании цены контракта за выполненные работы обоснованно применило дополнительную надбавку к установленному курсу рубля по отношению к доллару США, в связи с чем налог на добавленную стоимость, исчисленный с разницы в результате пересчета стоимости работ, подлежит возмещению из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июля 2009 г. N Ф03-3195/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 19.12.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу N А59-3505/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании недействительными в части решений от 16.06.2008 N 14-06/3380, N 14-06/3734/6435.

Резолютивная часть постановления от 08 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании в части недействительными решений от 16.06.2008 N 14-06/3380, N 14-06/3734/6435, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением арбитражного суда от 19.12.2009, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что общество обоснованно, руководствуясь положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при формировании цены контракта за выполненные работы (и услуги) применило дополнительную надбавку к установленному Центральным банком Российской Федерации курсу рубля по отношению к доллару США, в связи с чем налог на добавленную стоимость, исчисленный с разницы в результате пересчета стоимости работ (услуг), подлежит возмещению из бюджета.

Налоговый орган на данные судебные акты подал кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить, считая, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что ошибочен вывод суда о правомерном пересчете налогоплательщиком специального курса рубля, поскольку, считает инспекция, такой перерасчет имеет место лишь в целях оплаты за оказанные работы (услуги) и не влияет на формирование налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против отмены судебных актов, полагая, что обе судебные инстанции, исходя из установленных обстоятельств, правильно применили нормы материального права, регулирующие порядок уплаты НДС при возникшей ситуации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, в ходе камеральных налоговых проверок представленных обществом налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2007 года, в том числе и уточненной, представленной 21.01.2008, инспекция пришла к выводу о завышении предъявленного к возмещению из бюджета этого налога в сумме 135053,23 руб. В обоснование таких выводов инспекция указала на то, что налогоплательщиком неправомерно произведен перерасчет предъявленного в счет-фактуре от 06.06.2007 N 379 НДС в национальную валюту Российской Федерации по курсу доллара США, установленному Центробанком России на дату выполнения работ (услуг), с применением на день оплаты плюс 0,6%. Такой порядок оплаты обусловлен контрактом, заключенным между обществом и подрядчиком, поэтому инспекция сочла, что применение специального курса правомерно исключительно в целях оплаты выставленных счетов, что не имеет отношения к формированию налоговой базы по НДС, соответственно, его исчислению к уплате и, следовательно, возмещению из бюджета.

По результатам камеральных проверок на основании акта от 06.05.2008 N 14-06/2145/4965 инспекцией 16.06.2008 вынесены: решение N 14/06/3734/6435 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уменьшить исчисленные в завышенном размере суммы НДС за проверенный период, заявленные к возмещению из бюджета в сумме 135053 руб.; решение N 14-06/3380 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому обществу возмещено 0 руб. НДС и отказано в возмещении 135053 руб. в связи с неправомерным завышением подлежащего вычету налога.

Не согласившись с названными решениями налогового органа, считая неправомерным отказ в возмещении НДС в сумме 135053 руб., общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, проверив на соответствие закону оспоренные решения, пришел к правильному выводу о том, что общество в соответствии с нормами налогового законодательства предъявило к возмещению НДС в сумме 135053 руб., в связи с чем доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что общество в целях осуществления своей предпринимательской деятельности являлось покупателем работ и услуг у ОАО "Дальморнефтегеофизика" (подрядчик) на основании контракта от 04.06.2007 г. на проведение сейсмических исследований Veni-2007 (далее -контракт Veni-2007 от 04.06.2007 г.). Пунктом 5.2 раздела 5 "Оплата и выставление счетов" контракта Veni-2007 от 04.06.2007 предусмотрено, что оплата счетов подрядчика, выраженных в долларах США, производится обществом в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты плюс 0,6%.

За выполненные работы по контракту Veni-2007 от 04.06.2007 ОАО "Дальморнефтегеофизика" выставило обществу для оплаты счет-фактуру N 379 от 06.06.2007 г. на сумму 5708250 долларов США, в т.ч. НДС 870750 долларов США.

В дополнительном листе книги покупок от 31.12.2007 г. общество отразило указанную выше счет-фактуру в рублевом эквиваленте на сумму 148439616,30 руб., в т.ч. НДС 22643331,30 руб.

21.01.2008 г. общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г., заявив о праве на возмещение НДС в сумме 22643331,30 руб.

Между тем налоговый орган посчитал, что вычету подлежит НДС в сумме 22508277,98 руб., принимая во внимание при этом курс Центробанка России 25,8493 руб. за 1 доллар США 870750 долларов США х 25,8493).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 7 статьи 169 НК РФ определено, что в случае, если по условиям сделки обязательство выражено в иностранной валюте, то суммы, указываемые в счет-фактуре, могут быть выражены в иностранной валюте.

Таким образом, как правильно указали суды, оценка обязательств сторон по вышеупомянутому контракту в иностранной валюте не влияет на обусловленный этим контрактом порядок расчетов, включающих оплату счетов подрядчика, как это предусмотрено пунктом 5.2 раздела 5 контракта.

В этой связи ошибочна позиция заявителя кассационной жалобы, сославшегося на абзац 4 пункта 1 статьи 172 НК РФ, считающего, что налогоплательщиком нарушены пункты 7, 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.200 N 914.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать "02.12.2000"

Инспекция не учитывает, что обязанность регистрировать полученный счет-фактуру по мере принятия товаров (работ, услуг) на учет по стоимости, исчисленной в рублях по курсу Центробанка России на дату принятия на учет, у налогоплательщика возникает лишь в случае приобретения за иностранную валюту товаров (работ, услуг), как это предписано пунктом 1 статьи 172 НК РФ "при приобретении за иностранную валюту товаров (работ, услуг), имущественных прав иностранная валюта пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав".

Материалами дела подтверждено, что по условиям контракта товары (работы, услуги) не приобретались за иностранную валюту, поскольку имела место лишь оценка обязательств сторон в иностранной валюте.

Правомерно обоснование судом выводов со ссылкой на статью 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Системное толкование приведенных норм налогового и гражданского законодательства позволило суду сделать вывод о том, что законодателем предусмотрена возможность применения сторонами специального согласованного курса для пересчета в рубли денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте, при этом не ограничено право и возможность применения сторонами данного специального курса лишь в целях оплаты.

Заинтересованность в исходе возникшего спора налоговый орган мотивирует тем, что его действия по определению налоговой базы основаны на положениях пункта 3 статьи 153 НК РФ.

Между тем данная норма права применима в случаях получения налогоплательщиком выручки в иностранной валюте, поэтому при определении налоговой базы она подлежит пересчету в рубли по курсу Центробанка России. К обстоятельствам дела данное правило не применимо по причине отсутствия факта получения подрядчиком по условиям контракта выручки в рублях.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно применил пункт 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/2006), утвержденного Приказом Минфина РФ от 27.11.2006 г. N 154н., согласно которому перерасчет стоимости актива или обязательства, выраженных в иностранной валюте, в рубли производится по официальному курсу этой иностранной валюты к рублю, устанавливаемому ЦБ РФ. В случае если для перерасчета выраженной в иностранной валюте стоимости актива или обязательства, подлежащей оплате в рублях, законом или соглашением сторон установлен иной курс, то перерасчет производится по такому курсу.

Отсюда налогоплательщик на законных основаниях, принимая к учету счет-фактуру контрагента, пересчитал стоимость работ (услуг) в рубли по специальному курсу, установленному сторонами в контракте.

Поэтому у общества имелись законные основания для возмещения фактически уплаченной подрядчику суммы НДС.

В кассационной жалобе не приведено правового обоснования о несоответствии выводов судов обеих инстанций нормам налогового законодательства, подлежащим применению по данному делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу N А59-3505/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.