Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2009 г. N Ф03-3190/2009 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июля 2009 г. N Ф03-3190/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Радчина Т.А., представитель по доверенности от 26.02.2008 N 14, от ответчика: Марушко Н.И., представитель по доверенности от 16.06.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пасынкова А.П. на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А04-497/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю Пасынкову А.П. о взыскании 4968433 руб. 75 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 г.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пасынкову А.П. о взыскании 4968433 руб. 75 коп., из которых 2939543 руб. 93 коп. - задолженность предпринимателя по кредитному договору от 07.10.2007 N 072308/0346 по состоянию на 04.02.2009, включающая основной долг, проценты за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты процентов, и 2028889 руб.82 коп. - задолженность по кредитному договору от 07.03.2008 N 082308/0043 по состоянию на 04.02.2009, также включающая основной долг, проценты и пени.

Определением арбитражного суда от 13.04.2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что заявленное банком требование в соответствии с пунктом 1 статьи 5 и пунктом 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2009 N 296-ФЗ, далее - Закон о банкротстве) подлежит рассмотрению в деле о банкротстве предпринимателя Пасынкова А.П., возбужденном 28.01.2009.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 определение от 13.04.2009 отменено и вопрос о рассмотрении иска банка направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление мотивировано тем, что денежное обязательство предпринимателя Пасынкова А.П. по вышеназванным кредитным договорам возникло 03.02.2009, то есть после возбуждения дела о банкротстве и до введения в отношении предпринимателя процедуры наблюдения определением от 12.02.2009, поэтому требование банка является требованием по текущим платежам и подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Кроме того, поскольку иск банка поступил в суд 06.02.2009, то есть до введения в отношении предпринимателя процедуры наблюдения и банк не заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, то основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

В кассационной жалобе предприниматель Пасынков А.П. просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.04.2009, которое считает соответствующим Закону о банкротстве.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном определении апелляционным судом момента возникновения денежного обязательства предпринимателя по кредитным договорам и в связи с этим - о неправильной квалификации апелляционным судом спорного требования банка как требования по текущим платежам. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом неправильно применены пункт 2 статьи 307 и пункт 1 статьи 819 ГК РФ и допущено смешение таких двух понятий как момент возникновения денежного обязательства и срок исполнения денежного обязательства. Вследствие этого апелляционным судом неправильно применены пункт 1 статьи 5, пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве и спорное требование банка, подлежащее включению в реестр требований кредиторов, ошибочно расценено как требование по текущим платежам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" считает доводы предпринимателя Пасынкова А.П. необоснованными, а постановление апелляционного суда от 25.05.2009 - соответствующим положениям Закона о банкротстве и нормам ГК РФ о сроках возникновения денежного обязательства по кредитному договору. В связи с этим банк просит оставить постановление от 25.05.2009 без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Пасынкова А.П. поддержал изложенные в жалобе доводы и пояснил, что решением Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2009 предприниматель признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Представитель банка дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу, и возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 25.05.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что данный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исковое заявление банка по настоящему делу основано на договорах об открытии кредитной линии от 17.10.2007 N 072308/0346 на сумму 18900000 руб. сроком возврата до 10.04.2009 (с учетом дополнительных соглашений к договору) и от 07.03.2008 N 082308/0043 на сумму 5000000 руб. сроком возврата до 20.07.2009 (с учетом дополнительных соглашений), заключенных между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и предпринимателем Пасынковым А.П. (заемщик).

Исковое заявление банка поступило в арбитражный суд 06.02.2009.

Судами также установлено, что 28.01.2009 к производству Арбитражного суда Амурской области принято заявление о признании индивидуального предпринимателя Пасынкова А.П. несостоятельным (банкротом), а определением того же суда от 12.02.2009 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения.

Поскольку условиями кредитных договоров от 17.10.2007 и от 07.03.2008 предусмотрено, что в случае принятия к производству арбитражного суда заявления о признании заемщика банкротом банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за весь срок, на который предоставлялся кредит, банк 02.02.2009 направил предпринимателю Пасынкову А.П. требование об уплате до 03.02.2009 всех причитающихся сумм по кредитным договорам от 17.10.2007 и от 07.03.2008.

Считая требование банка по настоящему иску вытекающим из обязательства, которое возникло до даты принятия заявления о признании предпринимателя банкротом, и поэтому подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ оставил иск банка без рассмотрения.

В то же время апелляционный суд посчитал, что обязательства предпринимателя-заемщика по кредитным договорам от 17.10.2007 и от 07.03.2008 возникли 03.02.2009 (с учетом требования банка о досрочном возврате кредитов), то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве, поэтому требование банка является требованием по текущим платежам. При этом апелляционный суд признал противоречащим статье 810 и пункту 2 статьи 819 ГК РФ вывод суда первой инстанции о том, что денежные обязательства предпринимателя по кредитным договорам возникли с момента фактического получения им сумм кредита.

Оба суда правильно исходили из того, что определяющим для квалификации требований банка по настоящему иску как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства предпринимателя перед банком.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Из совокупности положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве также следует, что текущими являются денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

По смыслу статей 809, 819 ГК РФ по договору займа или кредитному договору обязательство заемщика возвратить денежную сумму кредитору возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Поскольку денежные средства по кредитным договорам от 17.10.2007 и от 07.03.2008 получены предпринимателем соответственно в 2007 году и в 2008 году, следовательно, денежные обязательства предпринимателя возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что денежные обязательства предпринимателя Пасынкова А.П. по кредитным договорам от 17.10.2007 и от 07.03.2008 возникли до возбуждения дела о банкротстве в отношении предпринимателя, являются правильными и соответствуют статьям 809, 819 ГК РФ.

Апелляционный суд ошибочно посчитал, что моментом возникновения денежного обязательства предпринимателя по данным кредитным договорам является 03.02.2009 - окончательный срок возврата кредитов по требованию банка. Указанная дата - это срок исполнения обязательства предпринимателя. Между тем для квалификации денежных обязательств в целях Закона о банкротстве имеет значение дата возникновения денежного обязательства, а не срок его исполнения.

Ошибочное определение апелляционным судом момента возникновения денежного обязательства повлекло за собой неправильное применение пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, неправильную квалификацию требования банка по настоящему иску как требования по текущим платежам и, как следствие этого, неправильный вывод о возможности рассмотрения требования банка по настоящему делу, а не в деле о банкротстве.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 25.05.2009, принятое с неправильным применением статей 810, 819 ГК РФ, пункта 1 статьи 5 и статьи 63 Закона о банкротстве подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 13.04.2009 об оставлении иска без рассмотрения, которым требование банка правильно квалифицировано как подлежащее включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве предпринимателя, - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А04-497/2009 Арбитражного суда Амурской области отменить. Определение Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2009 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.