Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2009 г. N Ф03-3189/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным включения в реестр муниципальной собственности объекта, признании недействительным права муниципальной собственности на объект отказано в связи с тем, что агентство является ненадлежащим истцом, и в связи с пропуском срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июля 2009 г. N Ф03-3189/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии Н.Н.Пустыревой от истца: Ю.Г. Балакирев, директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентства "Известия-Неделя-АТР" на решение от 14.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А51-3757/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью Агентства "Известия-Неделя-АТР" к администрация г. Владивостока о признании незаконным включения в реестр муниципальной собственности нежилых помещений, о признании недействительным права муниципальной собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью Агентство "Известия-Неделя-АТР" (далее - ООО Агентство "Известия-Неделя-АТР", Агентство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации г. Владивостока (далее - Администрация) о признании незаконным включения в реестр муниципальной собственности за N 95599 от 05.05.2006 объекта "нежилые помещения цокольного этажа N 1-6 (лит. 1) площадью 43,8 кв.м, расположенные в строении лит.1" по ул. Хабаровская, 2; признании недействительным права муниципальной собственности на объект "нежилые помещения общей площадью 43,80 кв.м в здании (жилой дом, лит.1) номера на поэтажном плане 1-6 (1) этаж цокольный" по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, 2, согласно свидетельству о государственной регистрации права муниципальной собственности (серия 25-АА N 749398) на основании выписки из реестра муниципальной собственности N 95599 от 05.05.2006.

Определением арбитражного суда от 14.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - УФРС по ПК) и Пустырева Наталья Николаевна.

Решением арбитражного суда от 14.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009, в удовлетворении иска отказано полностью в связи с тем, что Агентство является ненадлежащим истцом и в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить решение арбитражного суда от 14.07.2008 и постановление апелляционного суда от 10.04.2009 как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебные инстанции не дали оценку основополагающим доказательствам, представленным Агентством в обоснование заявленных требований: выписке из реестра муниципальной собственности от 05.05.2006 N 95599 и решению малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 N 182 (ст.ст. 71, 200 АПК РФ). Заявитель также оспаривает выводы судебных инстанций о том, что Агентство является незаинтересованным лицом и о пропуске им срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим иском. Считает необоснованной ссылку суда на обстоятельства, установленные в рамках дела N А51-7806/2007 Арбитражного суда Приморского края. Полагает, что судом фактически не рассмотрены его требования (с учетом предмета и основания иска).

В отзыве на кассационную жалобу Н.Н.Пустырева выразила несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Агентства и Н.Н.Пустырева поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установил суд, с 1993 года ООО Агентство "Известия-Неделя-АТР" на основании договоров аренды (от 14.05.1993 N 1/81, от 22.11.1993 N 1/81, от 09.12.1999 N 1/81, от 28.02.2002 N 1/81, от 20.07.2006 N 01-02159-001-Н-АР-4994-00 - сроком действия по 31.12.2007) пользовалось объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, 2, кв.2.

За государственной регистрацией договора аренды от 20.07.2006 N 01-02159-001-Н-АР-4994-00 истец не обращался.

Предметом аренды по указанным выше договорам являлось "недвижимое имущество (помещение, строение)" для использования в целях "контора", "офис", расположенное по адресу: ул.Хабаровская, 2, кв.2 (в соответствии с идентичными пунктами 1.1. договоров от 14.05.1993, от 22.11.1993). Согласно п.8.3. договора от 22.11.1993 указано в качестве особого условия на необходимость "оформить перевод в нежилое помещение до 31.12.1993 (оформлен) справка из БТИ N 2204 от 17.06.1993". В последующих договорах аренды, начиная с договора от 09.12.1999, адрес указан: ул. Хабаровская, 2.

Актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от 14.04.1993, подписанным представителем истца, в аренду было передано "нежилое помещение общей площадью 39,3 кв.м по адресу: ул. Хабаровская, 2-2".

Арендодателем по вышеназванным договорам аренды являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока, впоследствии - Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока (далее - УМИГА).

Установлено также, что 23.10.1993 за номером 2159 в реестр муниципальной собственности на основании решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 N 182 был внесен объект недвижимого имущества - нежилые помещения цокольного этажа N 1-6 (лит.1) площадью 43,8 кв.м, расположенные в здании по ул. Хабаровская, 2.

Впоследствии Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю на основании выписки из реестра муниципальной собственности от 05.05.2006 N 95599 внесло 19.07.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись N 25-25-01/121/2006-21 о государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения общей площадью 43,8 кв.м в здании (жилой дом, лит.1) номера на поэтажном плане: 1-6 (I), этаж цокольный, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, 2, (свидетельство от 19.07.2006 серии 25-АА N 749398).

По результатам публичных торгов на основании протокола об итогах аукциона от 06.10.2006 N 11/2 был заключен договор купли-продажи недвижимости от 12.10,2006 N 310-КП между Н.НЛустыревой (покупатель) и муниципальным учреждением "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости".

На основании договора купли-продажи недвижимости от 12.10.2006 N 310-КП, акта приема-передачи от 16.10.2006 в ЕГРП 05.12.2006 внесена запись о государственной регистрации права собственности Н.Н.Пустыревой на вышеназванные нежилые помещения (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05.12.2006 серии 25-АА N 830266).

Письмом УМИГА от 26.12.2006 Агентство было уведомлено о продаже на торгах занимаемого истцом помещения и ему было предложено оформить арендные отношения с новым собственником помещения.

Агентство, полагая, что государственная регистрация права муниципальной собственности и последующего перехода права собственности на нежилые помещения N 1-6 в цокольном этаже жилого дома по ул. Хабаровской, 2 к Н.Н. Пустыревой, нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом заявитель указал на то, что поскольку Агентство с 1993 года является арендатором квартиры N 2, расположенной в доме по ул.Хабаровской, 2; внесение в реестр муниципальной собственности объекта недвижимости - нежилых помещений по ул.Хабаровской, 2 является незаконным.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Отказывая Агентству в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что оно не является заинтересованным лицом.

Как следует из искового заявления, Агентство, обращаясь в арбитражный суд, указало на нарушение его прав добросовестного арендатора указанного объекта недвижимости.

Однако судебные инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств установили, что договор аренды от 20.07.2006 N 01-02159-001-Н-АР-4994-00 (сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2007), подписанный Агентством и УМИГА, является в силу положений статей 609, 651 ГК РФ незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом судебные инстанции также сослались на то, что вступившим в законную силу решением от 17.12.2007 по делу N А51-7806/2007 Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2009, в рамках которого установлен факт отсутствия государственной регистрации указанного договора аренды, являющегося в этой связи незаключенным. Кроме того, в рамках этого дела, истцом по которому выступало Агентство, установлен факт наличия у спорного объекта недвижимости статуса нежилого помещения, то, что квартира N 2 дома 2 по ул.Хабаровской соответствует номерам по плану строения с 1 по 6 цокольного этажа (литер 1), а также то, что предметом указанного договора аренды и договора купли-продажи от 12.10.2006 N 310-КП является одно и тоже нежилое помещение.

В этой связи судебные инстанции, установив отсутствие у Агентства законных прав на спорный объект недвижимости, обосновано пришли к выводу о том, что Агентство не является заинтересованным лицом, права и законные интересы которого подлежат защите в рамках этого дела, а, следовательно, ненадлежащим истцом по делу, требования которого не подлежат удовлетворению.

Данные выводы судебных инстанций обоснованны, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы относительно этих выводов судов фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются кассационной инстанцией.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Несостоятелен довод жалобы о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, в обоснование которого заявитель сослался на то, что судебные инстанции не рассмотрели исковые требования и не дали оценку представленным в их обоснование доказательствам, в связи со следующим.

В данном случае основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то, что Агентство было признано ненадлежащим истцом, права и законные интересы которого в этой связи не могут быть защищены в рамках настоящего дела. В этой связи судебные инстанции не давали оценку доказательствам, представленным в обоснование доводов Агентства относительно незаконности оспариваемых им факта включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности и права муниципальной собственности на это имущество.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются кассационной инстанцией как не влияющие на вывод суда о том, что Агентство является ненадлежащим истцом, требования которого не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А51-3757/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.