Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2009 г. N Ф03-3186/2009 Иск о взыскании с ответчика суммы долга по договору технического обслуживания, санитарного содержания, благоустройства и текущего ремонта муниципального жилищного фонда, придомовых и общегородских территорий удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июля 2009 г. N Ф03-3186/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профессионал", индивидуального предпринимателя Шилова Евгения Евгеньевича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А24-2013/2006 Арбитражного суда Камчатского края, по иску Унитарного муниципального предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление" к Управлению жилищно - коммунального хозяйства Администрации Елизовского районного муниципального образования, Елизовскому районному муниципальному образованию, Финансовому управлению Администрации Елизовского районного муниципального образования о взыскании 13872985,26 руб.

Резолютивная часть постановления от 14 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 г.

Унитарное муниципальное предприятие "Городское жилищно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области (ныне - Камчатского края) с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Елизовского районного муниципального образования, Елизовскому районному муниципальному образованию, Финансовому управлению Администрации Елизовского районного муниципального образования о взыскании 13872985,26 руб. суммы долга по договору технического обслуживания, санитарного содержания, благоустройства и текущего ремонта муниципального жилищного фонда, придомовых и общегородских территорий от 01.09.2001 N 7.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.09.2006 по делу N А24-2013/06-19 исковое требование УМП "Горжилуправление" удовлетворено в полном объеме, с Управления жилищно - коммунального хозяйства Администрации Елизовского районного муниципального образования в пользу истца взыскано 13872985,26 руб. долга, а при отсутствии или недостаточности средств у управления с субсидиарного должника - Елизовского районного муниципального образования в лице Финансовового управления Администрации Елизовского районного муниципального образования.

Во исполнение принятого по делу судебного акта на взыскание указанной в нем суммы выдан исполнительный лист от 19.10.2006 N 2013/06-19.

Определением от 20.03.2007 произведена замена взыскателя - УМП "Горжилуправление" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Шилова Евгения Евгеньевича в связи с заключением между данными лицами договора об уступке прав требования от 27.10.2006 (т. 1 л.д. 104).

Определением от 20.06.2007 в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника - Управления жилищно - коммунального хозяйства Администрации Елизовского районного муниципального образования на Управление коммунального хозяйства - Муниципальное учреждение.

Определением от 16.11.2007 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена субсидиарного должника - Финансового управления Администрации Елизовского районного муниципального образования на Управление финансов и имущественных отношений - Муниципальное учреждение.

На стадии исполнения судебного акта (решение суда от 08.09.2006) определением суда от 12.05.2008 по делу N А24-2013/06-19 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Шиловым Е.Е. и Управлением коммунального хозяйства - Муниципальное учреждение.

На основании заключенного с ИП Шиловым Е.Е. договора об уступке прав требования от 10.01.2008 ООО "Профессионал" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу (т.2 л.д.117).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2008 произведена замена взыскателя по делу: ИП Шилова Е.Е. на ООО "Профессионал".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 определение суда от 11.12.2008 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Профессионал" о процессуальном правопреемстве от ИП Шилова Е.Е. отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда от 08.05.2009, ООО "Профессионал" и ИП Шилов Е.Е. в своих кассационных жалобах просят его отменить как не соответствующее требованиям законодательства.

Заявители приводят доводы о том, что у апелляционного суда не имелось оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2008, поскольку ОАО "Камчатрыбспецстрой", подавшее апелляционную жалобу, не являлось стороной по делу и не представило никаких доказательств своего нарушенного права.

Со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и на статью 390 ГК РФ настаивают на том, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, а является основанием для привлечения цессионарием кредитора, уступившего требование.

Считают ООО "Профессионал" добросовестным приобретателем, что не было учтено апелляционным судом при вынесении постановления.

ОАО "Камчатрыбспецстрой" в отзывах на кассационные жалобы заявителей выразило согласие с вынесенным постановлением апелляционного суда, полагая его законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалоб, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятого по делу постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Апелляционный суд, отменяя определение от 11.12.2008 суда первой инстанции и отказывая ООО "Профессионал" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ИП Шилова Е.Е. на ООО "Профессионал", исследовал все имеющие значение для этого обстоятельства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Так постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А24-5097/2008 признан недействительным договор уступки права требования от 27.10.2006, заключенный между УМП "Горжилуправление" и ИП Шиловым Е.Е. как направленный на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими кредиторами (пункт 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статья 166 ГК РФ).

Исходя из данного постановления, апелляционный суд при проверке законности определения от 11.12.2008, пришел к правильному выводу о том, что цедентом в договоре уступки права требования от 10.01.2008 выступает лицо (ИП Шилов Е.Е.), фактически не обладающее переуступаемым правом требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал ООО "Профессионал" в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве.

Приведенная в обоснование жалоб ссылка заявителей на статью 390 ГК РФ и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 основана на неверном толковании данной нормы гражданского законодательства.

Заинтересованность ОАО "Камчатрыбспецстрой" как кредитора УМП "Горжилуправление" в исходе разрешения заявления ООО "Профессионал" установлена апелляционным судом, поэтому доводы жалоб в этой части также не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А24-2013/2006 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Выдать ООО "Профессионал" и ИП Шилову Е.Е. справки на возврат из федерального бюджета госпошлины по кассационным жалобам в сумме 1000 руб. каждому.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.