Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2009 г. N Ф03-3170/2009 В удовлетворении иска о понуждении заключить договор энергоснабжения электрической энергией на условиях проекта договора отказано, поскольку суд сослался на непредставление истцом с проектом нового договора приложений с существенными его условиями и, следовательно, неподтверждение факта уклонения ответчика от его заключения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июля 2009 г. N Ф03-3170/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Писарев А.А. - представитель по доверенности от 01.08.2008 б/н от ответчика: Шкурападский Н.А. - представитель по доверенности от 30.03.2009 N ДЭК-20-15/634Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Памфил" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А73-12113/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Памфил" к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о понуждении к заключению договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Памфил" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о понуждении заключить договор энергоснабжения электрической энергией на условиях проекта договора от 27.08.2008.

Решением суда от 04.02.2009 иск удовлетворен со ссылкой на непредставление ответчиком доказательств невозможности энергоснабжения истца.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 решение от 04.02.2009 отменено, в иске отказано.

При этом суд второй инстанции сослался на непредставление истцом с проектом нового договора приложений с существенными его условиями и, следовательно, неподтверждение факта уклонения ответчика от его заключения.

Законность постановления от 09.04.2009 проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Памфил", считающего его незаконным и подлежащим отмене, а решение от 04.02.2009 оставлению в силе.

По утверждению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал направление истцом проекта договора энергоснабжения на прежних условиях (приложениях), как подача заявки на заключение впервые нового договора.

Поэтому суд апелляционной инстанции, неправильно применив норму постановления Правительства от 31.08.2006 N 530, неправомерно отказал в удовлетворении иска.

ОАО "ДЭК" доводы кассационной жалобы отклонило по изложенным в судебном заседании мотивам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, заслушав доводы сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, ОАО "ДЭК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляющим ее продажу (поставку) потребителям по соответствующим договорам.

16.04.2007 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Памфил" (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 2975.

Данным договором, с учетом согласования сторонами его существенных условий, в том числе в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью, определен срок действия по 31.12.2007 и продлевается на тот же срок, если до его окончания не последует заявления одной из сторон об отказе от договора и прекращении обязательств сторон на следующий год, или о заключении договора на иных условиях (пункт 9.1 договора).

27.08.2008 ООО "Памфил" обратилось к ответчику с предложением о заключении договора энергоснабжения электрической энергией на новых условиях без изменения содержания приложений к ранее действующему договору, а также без указания на то, на какой срок истец просит подписать проект договора.

Письмом от 17.10.2008 ОАО "ДЭК" уведомило истца о том, что в настоящее время действует ранее заключенный договор, который ежегодно пролонгорируется, оснований для изменения условий договора не имеется, поскольку общество не доказало факт нарушения ответчиком условий договора или изменения обстоятельств, при которых исполнение договора на прежних условиях становится невозможным.

Полагая, что ответчик уклоняется от заключения публичного договора, обязательного для гарантирующего поставщика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении заключить договор энергоснабжения на условиях, предложенных истцом.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ и пунктов 61 и 63 Правил функционирования розничных рынков (постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, в дальнейшем - Правила) в случае уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения раздела IV Правил, регулирующих порядок заключения договоров купли-продажи электрической энергии.

Согласно пункту 62 Правил лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности).

К заявке прилагаются документы, подтверждающие выполнение необходимых для заключения договора условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергоприниимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным оранном исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Помимо этого, для заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии энергосбытовая организация дополнительно предоставляет гарантирующему поставщику сведения о точках поставки, в которых данная организация собирается приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика, о приборах учета электрической энергии, которыми оснащены указанные точки поставки, и о местах расположения пунктов приема платежей за электрическую энергию от покупателей электрической энергии данной организации.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющуюся в деле переписку сторон, судом второй инстанции было установлено, что оформленная письмом от 27.08.2008 N 92 заявка истца на заключение нового договора купли-продажи электроэнергии не соответствует требованиям, предъявляемым к ее содержанию, и подана без приложения необходимых документов.

В частности, заявка истца не содержала информации о сроке заключения нового договора, вместе с проектом не направлены приложения, содержащие сведения о существенных условиях договора, являющихся его неотъемлемой частью.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьей 445 ГК РФ по мотиву недоказанности истцом факта обращения к ОАО "ДЭК" с требованием о заключении договора в установленном законом порядке и уклонения ответчика от его заключения.

Доводы кассационной жалобы на соответствие заявки и приложенного к ней проекта договора положениям пунктов 62, 63 Правил судом апелляционной инстанции правомерно признаны как несоответствующие материалам дела, что не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку постановление от 09.04.2009 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для его отмены либо изменения, а кассационной жалобы удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А73-12113/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.