Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2009 г. N Ф03-3162/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика задолженности за поставленный уголь в порядке субсидиарной ответственности суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика муниципального образования и проверить наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам администрации исходя из финансового положения основного должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июля 2009 г. N Ф03-3162/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Давыдов А.В. по доверенности N 3 от 06.02.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления муниципального образования "Холмский городской округ" на решение от 02.12.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А59-2910/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостостроитель" к Финансовому управлению муниципального образования "Холмский городской округ", третье лицо: администрация муниципального образования "Холмский городской округ", о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 669700 руб. 34 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мостостроитель" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Финансовому управлению муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Финуправление) о взыскании 669700 руб. 34 коп. задолженности за поставленный уголь в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Администрация).

Решением от 02.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009, иск удовлетворен за счет средств казны муниципального образования "Холмский городской округ" на основании статей 120, 399 ГК РФ.

В кассационной жалобе Финуправление просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы об истечении срока исковой давности по заявленному требованию; о недоказанности недостаточности средств у основного должника и отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Финуправления.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил в ее удовлетворении отказать.

Представители других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения от 02.12.2008, постановления от 08.05.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2001 по делу N А59-1767/01-С9 с администрации г. Холмска в пользу ООО "Мостостроитель" взыскано 691700 руб. задолженности за поставленный уголь.

На основании вышеуказанного постановления взыскателю был выдан исполнительный лист N 004622 от 25.12.2001.

Предъявленный взыскателем в службу судебных приставов исполнительный лист для принудительного исполнения исполнен на сумму 22000 руб. и постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2007 возвращен ООО "Мостостроитель" в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью исполнения, поскольку должник перешел на систему казначейского исполнения бюджета и не имеет открытых расчетных счетов в банках.

В соответствии с требованиями, предусмотренными главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, истец направил исполнительный лист в казначейский отдел Финуправления как органу, осуществляющему открытие и ведение лицевых счетов муниципальных и бюджетных учреждений, для исполнения.

19.06.2007 Финуправление возвратило взыскателю исполнительный лист, указав, что он не соответствует требованиям статьи 242.5 БК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мостостроитель" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как разъясняется в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Между тем при разрешении спора муниципальное образование "Холмский городской округ" как собственник имущества Администрации к участию в деле в качестве ответчика арбитражным судом не привлекалось, и субсидиарная ответственность по обязательствам данного учреждения возложена им непосредственно на Финуправление.

Кроме того, в силу статьи 120 ГК РФ условием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у учреждения, которая может быть установлена на стадии исполнительного производства. Однако, как видно из материалов дела и установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, возвращение Финуправлением взыскателю исполнительного листа без исполнения связано с его несоответствием требованиям Бюджетного кодекса РФ, а не с отсутствием денежных средств у должника. Вопрос о финансовом положении Администрации, имеющий существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражными судами не выяснялся, доказательств недостаточности у учреждения денежных средств для удовлетворения требований взыскателя из материалов дела не усматривается.

Следовательно, вывод судов о наличии предусмотренных статьей 120 ГК РФ оснований для привлечения собственника имущества Администрации к субсидиарной ответственности сделан по неполно исследованным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, решение от 02.12.2008 и постановление от 08.05.2009 нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика муниципального образования "Холмский городской округ" и проверить наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Администрации исходя из финансового положения основного должника.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А59-2910/2008 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.