Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2009 г. N Ф03-3158/2009 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа о принятии таможенной стоимости по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами по ГТД удовлетворено, поскольку у таможенного органа отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости товара, поступившего в адрес общества, по шестому резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июля 2009 г. N Ф03-3158/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ЗАО "Ольгерд" - Немцева О.И., представитель по доверенности N 46/01 от 01.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гродековской таможни на решение от 29.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А51-11743/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Ольгерд" к Гродековской таможне о признании незаконным решения от 11.08.2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Ольгерд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Гродековской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.08.2008 о принятии таможенной стоимости по резервному методу на основе метода "по стоимости сделки с однородными товарами" по грузовой таможенной декларации N 10712020/290608/0006040 (далее - ГТД N 6040).

Решением суда от 29.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что у таможенного органа отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости товара, поступившего в адрес общества, по шестому резервному методу на основе метода "по стоимости сделки с однородными товарами".

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отсутствия оснований для корректировки таможенной стоимости в связи с неправильным применением судами норм материального права. Таможенный орган считает, что судами в мотивировочной части судебных актов необоснованно сделаны выводы об отсутствии оснований у таможни для отказа обществу в принятии таможенной стоимости по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Заявитель жалобы указывает на то, что в коммерческих инвойсах не указан номер контракта, печать, проставленная в инвойсе, не соответствует печати, проставленной в контракте, декларантом не представлены документы, подтверждающие оплату товара, экспортная таможенная декларация КНР, прайс-лист.

Ходатайством от 06.07.2009 таможня просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласны, считают судебные акты законными и обоснованными и просят оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Из материалов дела следует, что общество во исполнение внешнеторгового контракта от 05.07.2007 N GS05072007, соглашений N 01 от 19.11.2007 и 02 от 28.12.2007, приложения N 01 от 05.07.2007, заключенных с компанией "SHANDONG GUSHEN IMPORT&EXPORT CO., LTD" (Китай) на таможенную территорию России ввезен товар - концентрат соевого белка PRO-VO KM в виде порошка для изготовления пищевых продуктов.

В целях таможенного оформления товара 29.06.2008 общество подало в таможню ГТД N 6040, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

При таможенном оформлении и проведении контроля таможенной стоимости таможня запросом N 606 от 30.06.2008 предложила обществу представить дополнительные документы. В свою очередь общество письмом от 24.07.2008 N 205/07 представило запрошенные таможенным органом документы.

По результатам проведенного анализа всех представленных заявителем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган также не усмотрел правомерности примененного декларантом основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем предложил обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости. Указанное решение было оформлено путем проставления отметки "ТС уточняется" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 и дополнительном листе к ДТС-1.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода, таможней 11.08.2008 было принято окончательное решение по таможенной стоимости спорного товара, в соответствии с которым она была определена по шестому методу таможенной стоимости на основе третьего метода "по стоимости сделки с однородными товарами", что было оформлено путем проставления отметки "ТС принята 11.08.2008" в поле "для отметок таможни" формы ДТС-2.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные. Удовлетворяя требования общества, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее -ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела усматривается, что при принятии оспариваемого решения, таможенным органом дана оценка представленным обществом дополнительным документам, которые признаны таможенным органом недостоверными.

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни N 606, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товаров, задекларированных по ГТД N 6040.

Оценив представленные обществом документы и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить стоимость товара, в связи с чем общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

С учетом вышеизложенного, суды правомерно сделали вывод о недоказанности таможней наличия обстоятельств, препятствующих применению первого метода таможенной стоимости.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в коммерческом инвойсе номера контракта, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, получил правильную и объективную оценку.

Ссылка таможни относительно расхождения в оттисках печатей, проставленных в контракте и инвойсах, является необоснованной, так как общество уведомило таможенный орган о направлении в адрес китайской стороны соответствующего запроса, копия которого была предоставлена таможне, тем самым исполнив обязанность представлять имеющиеся документы. К моменту принятия оспариваемого решения пояснения инопартнера не поступили. Данные пояснения поступили позже и были представлены таможне 25.12.2008 в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края.

Таким образом, общество не имело фактической возможности представить пояснения китайских инопартнеров по поводу расхождений в оттисках печатей, проставленных в контракте и инвойсах.

Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения суда обеих инстанций, им дана правильная правовая оценка на основании статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и постановления суда апелляционной инстанции, правильно применивших нормы материального и процессуального права, и для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая, что ее доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств дела и установленных на их основе обстоятельств, следовательно, в силу статьи 286 АПК РФ такие доводы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А51-11743/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.