Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2009 г. N Ф03-3144/2009 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 июля 2009 г. N Ф03-3144/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Прасова А.А., представитель по доверенности от 20.11.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 10.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А73-3622/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная Строительная Компания "Альтернатива" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Региональная Инвестиционная Строительная Компания "Альтернатива" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяченко О.В. с ежемесячным вознаграждением 10000 руб.

Решением арбитражного суда от 29.01.2008 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дьяченко О.В.

17.12.2008 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Дьяченко О.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника и о взыскании с ФНС России на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 31.12.2008, далее - Закон о банкротстве) расходов по делу о банкротстве на сумму 212813 руб. 45 коп., в том числе 203333 руб. 33 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 21.05.2007 по 31.01.2009, 4217 руб. 44 коп. - расходы на публикацию объявления о введении наблюдения и 5262 руб. 68 коп. - расходы на публикацию объявления об открытии конкурсного производства (с учетом уточнения суммы расходов).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2009 конкурсное производство в отношении общества завершено, производство по делу о банкротстве прекращено. Этим же определением с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Дьяченко О.В. взыскано 212813 руб. 45 коп. расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России на определение от 10.02.2009 в части взыскания расходов по делу о банкротстве, названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, не оспаривая завершение конкурсного производства в отношении общества, просит определение от 10.02.2009 и постановление от 09.04.2009 в части взыскания в пользу арбитражного управляющего 212813 руб. 45 коп. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что действующим законодательством не предусмотрены порядок и условия финансирования процедур банкротства за счет ФНС России, за исключением процедур банкротства отсутствующих должников. Кроме того, ФНС России указывает на отсутствие оснований для выплаты арбитражному управляющему Дьяченко О.В. вознаграждения за проведение процедур банкротства общества в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей временного и конкурсного управляющего, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается определением арбитражного суда от 12.03.2008 об удовлетворении жалобы на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Дьяченко О.В. и решением арбитражного суда от 09.04.2008 о привлечении Дьяченко О.В. к административной ответственности.

Арбитражный управляющий Дьяченко О.В. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий Дьяченко О.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 10.02.2009 и постановления от 09.04.2009 в обжалуемой части, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены названных судебных актов в части взыскания с ФНС России судебных расходов на сумму 212813 руб. 45 коп. отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При завершении конкурсного производства в отношении ООО "РИСК "Альтернатива" арбитражный суд первой инстанции установил, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в связи с чем вознаграждение арбитражному управляющему Дьяченко О.В. не выплачивалось и другие расходы по делу о банкротстве не погашались. В связи с этим арбитражными судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего Дьяченко О.В. подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд признали обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению арбитражному управляющему Дьяченко О.В. расходы на сумму 212813 руб. 45 коп., из которых 203333 руб. 33 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за период процедур наблюдения и конкурсного производства, 4217 руб. 44 коп. - стоимость объявления в газете "Коммерсантъ" о введении наблюдения и 5262 руб. 68 коп. - стоимость объявления об открытии конкурсного производства.

Исходя из этого и правильно применяя статьи 24, 59 Закона о банкротстве, арбитражные суды обоснованно возложили обязанность по возмещению указанных расходов на ФНС России.

Доводы ФНС России об отсутствии установленного законом порядка и условий возмещения уполномоченным органом судебных расходов по делу о банкротстве, рассмотренному арбитражным судом в общем порядке, являются необоснованными и противоречат статьям 28, 59 Закона о банкротстве, поэтому судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему Дьяченко О.В. вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей подлежат отклонению по следующим основаниям.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как видно из дела, ФНС России не представила суду доказательств того, что по настоящему делу Дьяченко О.В. отстранялся от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего общества. Определение арбитражного суда от 12.03.2008, которым удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дьяченко О.В. по непроведению в установленный законом срок первого собрания кредиторов, обоснованно не признано арбитражными судами таким доказательством, поскольку данное определение не содержит выводов об отстранении Дьяченко О.В. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего.

Кроме того, указанные заявителем жалобы документы о привлечении арбитражного управляющего Дьяченко О.В. к административной ответственности в материалы дела не представлялись, следовательно, судами не исследовались и не могли учитываться ими при рассмотрении возражений уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах у арбитражных судов отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа Дьяченко О.В. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

С учетом изложенного взыскание с ФНС России судебных расходов по делу о банкротстве в заявленном размере соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконных судебных актов, арбитражными судами не допущено. В связи с этим определение от 10.02.2009 и постановление от 09.04.2009 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 10.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А73-3622/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.