Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2009 г. N Ф03-2916/2009 В удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего должника, выразившееся в несоставлении арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности нарушений прав и законных интересов налогового органа бездействиями арбитражного управляющего, наличия убытков должника либо его кредиторов, а, следовательно, и правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июля 2009 г. N Ф03-2916/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: А.Н.Малев, государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 20.11.2008 от арбитражного управляющего В.А.Перепелицы: С.В.Трусенко, представитель, доверенность б/н от 13.07.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 22.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А73-1331н/2008(5362/2008) Арбитражного суда Хабаровского края, по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Перепелицей Владимиром Андреевичем обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймастер".

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 г.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ООО "Строймастер", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Перепелица Владимир Андреевич.

Решением суда от 11.11.2008 общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на В.А.Перепелицу.

В порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение В.А.Перепелицей обязанностей временного управляющего должника, выразившееся в несоставлении арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Определением суда от 22.01.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 22.01.2009, постановление апелляционного суда от 06.04.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на наличие допущенных временным управляющим В.А.Перепелицей нарушений положений Закона о банкротстве, выразившихся в том, что временный управляющий не составил анализ финансового состояния должника, а также не подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, что, по мнению заявителя, свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим В.А.Перепелицей возложенных на него обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий В.А.Перепелица выразил несогласие с доводами жалобы. Указывает на то, что судами полно исследованы представленные в деле доказательства. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФНС России и арбитражного управляющего В.А.Перепелицы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействиями) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, действовавшей в спорный период) проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего. Указанная обязанность также предусмотрена пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства (пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

К числу указанных государственных органов относятся и налоговые органы, осуществляющие контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, и обладающие вышеуказанной информацией.

Как установил суд, временный управляющий общества В.А.Перепелица не имел возможность провести анализ финансового состояния должника, поскольку бухгалтерская и иная необходимая для этих целей первичная документация у арбитражного управляющего отсутствовала.

При этом суд установил, что с его стороны предпринимались все необходимые меры для получения сведений о наличии нахождения должника и его руководителя по месту их государственной регистрации, сведений о деятельности должника как от руководителя и главного бухгалтера ООО "Строймастер", так и от соответствующих государственных органов.

Также судом установлено, что временный управляющий должника В.А.Перепелица в целях выявления имущества должника и получения сведений о месте нахождения общества направлял запрос в налоговый орган, который отказал ему в предоставлении информации.

Кроме того, судом установлено, что в результате работы, проведенной временным управляющим в процедуре наблюдения, у ООО "Строймастер" выявлены признаки отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника осуществляется с целью определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснования целесообразности введения последующих процедур банкротства.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что в данном случае непроведение анализа финансового состояния должника и отсутствие выводов относительно признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника не повлияли на решение вопроса о последующей процедуре банкротства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности нарушений прав и законных интересов ФНС России бездействиями арбитражного управляющего В.А.Перепелицы, наличия убытков должника либо его кредиторов, а, следовательно, и правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Выводы суда обоснованны, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 22.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А73-1331н/2008(5362/2008) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.