Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2009 г. N Ф03-2834/2009 В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июля 2009 г. N Ф03-2834/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Хабаровской КЭЧ: Плешешникова И.Н. - представитель по доверенности от 30.01.2009 N 27-01/211653 от ООО "ВиНиКаДа" : Сукноваленко А.В. - представитель по доверенности от 17.01.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" на определение от 26.01.2009 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А73-1433/2005 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Домоуправления N 8 Хабаровской квартирно-эксплуатационной части к обществу с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа", 3-й лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть, о взыскании 428907,58 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 г.

Домоуправление N 8 Хабаровской квартирно-эксплуатационной части обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" 428907,58 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, эксплуатационных затрат и амортизационных отчислений за пользование нежилым помещением и процентов по ст.395 ГК РФ.

Решением суда от 17.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2006, с ответчика взыскано 343354,97 руб. основного долга и 5000 руб. процентов. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2006 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о замене Домоуправления N 8 Хабаровской КЭЧ на Хабаровскую КЭЧ по делу N А73-1433/2005-26.

Определением суда от 26.01.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009, произведена замена взыскателя - Домоуправления N 8 Хабаровской КЭЧ на его правопреемника - Хабаровскую КЭЧ.

Законность принятых по делу определения и постановления проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии со статьями 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "ВиНиКаДа", в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, неправильно истолковали закон и не применили закон, подлежащий применению, чем были нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ВиНиКаДа" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Хабаровской КЭЧ с доводами жалобы не согласился и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит жалобу необоснованной.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены ст. 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

По настоящему делу в подтверждение того, что истец -Домоуправление N 8 Хабаровской КЭЧ выбыл из спорного правоотношения, представлен договор уступки права требования от 01.10.2008 N 15, заключенный между Домоуправлением N 8 Хабаровской КЭЧ (первоначальный кредитор) и Хабаровской КЭЧ (новый кредитор).

По условиям данного договора первоначальный кредитор уступает свое право требования от должника уплаты долга и процентов в размере 348354 руб. 97 коп.

Суд проверил указанный договор на предмет соответствия требованиям главы 24 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности данного договора.

Договор уступки прав требования от имени Хабаровской КЭЧ подписан его исполнительным единоличным органом (начальником) Ворбьевым Д.Н.; от имени Домоуправления N 8 - председателем ликвидационной комиссии Чижовым Н.В., который назначен приказом начальника Хабаровской КЭЧ от 16.04.2008 N 126. Ликвидация Домоуправления N 8 произведена 31.10.2008, а договор подписан 01.10.2008, поэтому суд правильно указал, что на момент подписания договора Чижов Н.В. имел право подписи от имени Домомуправления N 8.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены доказательствами, суд правомерно произвел замену взыскателя по настоящему делу на основании ст.382 ГК РФ, ст.48 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом при рассмотрении спора требований ст. 61 ГК РФ необоснованны, так как договор уступки права требования заключен 01.10.2008, то есть до внесения записи о ликвидации Домоуправления N 8 в Единый государственный реестр юридических лиц.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости получения согласия должника для уступки требования несостоятельны, поскольку должник не представил доказательств в подтверждение особых взаимоотношений сторон в обязательстве, предполагающих, что для должника личность кредитора имеет существенное значение (ст. 388 ГК РФ).

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела без участия ОСП по Кировскому району г.Хабаровска и Домоуправления N 8, поскольку ОСП по Кировскому району г.Хабаровска не является лицом, участвующим в дела, а Домоуправление N 8 на дату рассмотрения настоящего спора ликвидировано.

Таким образом, поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом не допущено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 26.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А73-1433/2005 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.